Решение по делу № 2-585/2020 ~ М-500/2020 от 10.08.2020

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 9 октября 2020 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием представителя истца по доверенности от ... ...6, представителя ответчика по доверенности ... от ... ...7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

...2 обратился в суд с иском к ...11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ... расходов по оплате экспертного заключения в размере ... неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере ... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал на то, что ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ...5, принадлежащей ...2 и автомашины ... под управлением ...10 ДТП произошло по вине водителя ...10, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ...11», в связи с чем, представитель истца ...5 ... обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

... ...11 произвело выплату страхового возмещения в размере ... с которой истец не согласился и обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет .... Расходы на проведение экспертизы составили ...

... истец направил ответчику претензию, приложив к нему экспертное заключение ... и просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... – расходы по оплате экспертизы.

... на счет истца поступили денежные средства в размере ... то есть ответчик частично удовлетворил претензию истца.

... истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, который решением от ... отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ...11 выплатило страховое возмещение в надлежащем размере и исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Представитель истца ...6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ...7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу выплата страхового возмещения произведена в полном объёме и фактически страховое возмещение выплачено в сумме большей, чем определено решением финансового уполномоченного от ... В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, поскольку на момент подачи иска ответчиком уже исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка в данной ситуации не является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а служит цели обогащения истца. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер суммы страхового возмещения. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта частично удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в размере ... Кроме того, составление отчета в соответствии с действующей редакцией закона об ОСАГО при обращении к финансовому уполномоченному не является обязательным.

Финансовый уполномоченный ...8 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения (л.д.208-209).

Истец ...9 в судебное заседание не явился, извещён.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ...5, принадлежащей ...2 и автомашины ..., под управлением ...10 ДТП произошло по вине водителя ...10, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомашиной ..., под управлением ...5, за что водитель ...10 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ...10 на момент ДТП была застрахована в ...11» по договору ... со сроком страхования с ... по ...

... страховщиком, в лице ... с участием представителя собственника произведен осмотр транспортного средства ... и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.114-128).

... ...11» произвело выплату страхового возмещения в пользу ...5 в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.131).

Не согласившись с суммой указанного страхового возмещения между ...2 и ... ... был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы (л.д.39-41), расходы по оплате услуг которой составили ... руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.38).

Согласно экспертному заключению № Д ... ООО «Авто-Плюс» восстановительная стоимость ремонта автомашины БМВ составляет 225 200 руб. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от ... на машине отмечены 22 позиции деталей, которые повреждены/ деформированы (л.д.16-37).

... истец обратился в ...11 с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию указанного выше экспертного заключения (л.д.132).

... ...11 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каталожные номера деталей, указанные в представленном заключении, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. «а» п.3.6.4 Единой методики. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пп.3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены колесного диска, обивки двери, замка двери, зафиксированный в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения ... о Единой методике (л.д.141).

... истец повторно обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере ... (л.д.142).

... ...11 произвело выплату страхового возмещения в пользу ...2 в сумме ... что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.145). При этом, из письма ...11 от ... ... следует, что ... – это доплата стоимости восстановительного ремонта и ... – оплата за составление экспертного заключения (л.д.143).

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ...

... вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии со ст. 25 которого потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст. 32 указанного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учётом того, что договор страхования заключен в ... г., истец вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

... истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.231), который решением от ... отказал в удовлетворении требований ...2 к ...11 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. При этом, из решения следует, что ...11 выплатив страховое возмещение в сумме .... в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку согласно проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ...2 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет ... (л.д.212-216).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца ...6 просит назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая на то, что в экспертном заключении ... положенным в основу решения финансового уполномоченного, экспертом не исследованы все представленные документы, а именно скрытые дефекты, выявленные экспертом ... Кроме того, в таблице 3 экспертного заключения не указан источник полученной информации.

Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не приглашал истца на дополнительный осмотр автомашины в ходе которого были выявлены скрытые дефекты. Полагает заключение ... законным и обоснованным.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ... В рамках проводимого исследования на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ... от ... ... транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; дверь задняя левая; ручка двери задней левой; накладка ручки двери задней левой; крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет ... восстановительного ремонта с учётом износа – .... (л.д.214).

Согласно разъяснениям Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца ...6 просит назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая на то, что в экспертном заключении ... экспертом не исследованы все представленные документы, а именно скрытые дефекты, выявленные экспертом ... Так в экспертном заключении ... отмечено 7 повреждений, а в акте осмотра ... - 22 повреждения, в частности не указано повреждение колесного диска. Кроме того, в таблице 3 экспертного заключения не указан источник полученной информации.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком ..., то есть на второй день после ДТП, с участием представителя собственника, о чём составлен акт ... В результате осмотра обнаружены следующие повреждения: ... (л.д.114). Повреждения в виде деформации диска колесного литого в акте не зафиксировано. Согласно экспертному заключению ... от ... ... транспортное средство истца получило следующие повреждения: .... Повреждения в виде деформации диска колесного литого также не зафиксировано. Таким образом, по результатам осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и экспертного заключения ... транспортное средство истца имело повреждения по 7 позициям.

С учётом поставленных на разрешение эксперта ... вопросов, экспертом определены повреждения транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из экспертного заключения ... следует, что в распоряжение эксперта были представлены: экспертное заключение ... экспертное заключение ... административный материал; документы на право управления; заявление о страховом возмещении (л.д.218), следовательно, указанные выше документы, в том числе, представленное истцом экспертное заключение ... было изучено экспертом и с его учётом экспертом ... сделаны соответствующие выводы.

Относительно довода представителя истца о том, что в таблице 3 экспертного заключения не указан источник полученной информации, то он не соответствует действительности, поскольку в качестве источника информации поврежденных деталей экспертом принята справка о ДТП, согласно которой транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок фара, левая задняя стойка, задний датчик парктроника (л.д.220).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, которое было положено финансовым уполномоченным в основу решения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является. Доказательств того, что транспортное средство истца получило большее количество повреждений, чем указано в актах осмотра ...» и ... суду не представлено. Осмотр автомашины ... ... был проведен без присутствия страховщика и спустя 3 месяца после ДТП.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... последнему выплачена страховая сумма в размере ... оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о страховом случае истец обратился ... (л.д.100-102).

Первая страховая выплата в сумме .... была произведена ..., ... было выплачено страховое возмещение в .... – оплата за составление экспертного заключения.

Таким образом, за период с ... (21 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ... (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) размер неустойки составит ...

Представителем истца заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения ... то есть принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, что страховое возмещение выплачено в полном объёме ..., суд считает, что уменьшение размера неустойки обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до ...

    Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из содержания приведенных выше норм права следует, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 части 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страховой суммы ответчиком произведена в добровольном порядке до получения ответчиком сведений о наличия судебного спора, в пользу истца страховая выплата, от суммы которой исчисляется штраф, не взыскана.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере .... суд не усматривает, поскольку ответчик частично компенсировал истцу расходы в размере ...., кроме того, оригинал чека-ордера суду не представлен, в материалах дела имеется лишь его копия (л.д.38).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Исковые требования ...2 к ...11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ...11 в пользу ...2 неустойку за период ... по ... в размере ...

    В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая