Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9269/2018 ~ М-5087/2018 от 21.05.2018

Копия

Дело № 2-9269/2018

24RS0048-01-2018-006526-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с страховщика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 70178 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 750 руб., расходы по составлению дубликата оценки 500 руб., расходы за автостоянку 12000 руб., на составление претензии 3000 руб., по составлению искового заявления 6000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 70178 руб., в счет оплаты независимой экспертизы было оплачено 3000 руб., в счет оплаты слуг по эвакуации 750 руб. В остальной части было отказано, при этом ответчик сослался на наличие обоюдной вины участников ДТП. Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО7, которая нарушила пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, в связи с чем просит взыскать ущерб в полном объеме.

        Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика относительно того, что в ДТП имеется обоюдная вина участников не состоятельны, т.к. нарушение ФИО2 п. 10.1. и п. 10.2 не состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Исходя из представленных документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП. САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с Законом об ОСАГО произвело выплату с учетом обоюдной вины, в размере 50 %. Просила отказать во взыскании штрафа, морального вреда, со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя Тойота Королла гос.рег.знак № в районе <адрес>, выезжала с дворовой территории с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории создала помехи в движении автомобилю ВАЗ 2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб.

В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись момента ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая маневр выезда с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом, она осознавала, что будет пересекать проезжую часть, следовательно, должна была предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для нее отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице справа от нее автомобили уступают ей дорогу. Однако ФИО7 не убедилась в безопасности своего маневра.

При этом, суд учитывает, что нарушение водителем ФИО2 П. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превышение предельно допустимой скорости на 16 км/ч (скорость 76 км/ч при допустимой 60 км/ч), не состоят в прямой причинно – следственной связи с совершением ДТП, поскольку он двигался прямолинейно, по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора, при этом не мог предвидеть нарушение ПДД вторым участником ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО7 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, следствие чего признает виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в САО «Надежда» - ФИО7, в СПАО «Ингосстрах» - ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании представленного истцом отчета, выполненного ООО «АВАРКОМ – Сибирь» в размере 70928 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. за экспертизу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 70178 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., на автостоянку 12000 руб. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «АВАРКОМ – Сибирь» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с учетом отсутствия вины в действиях водителя ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном размере, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70178 руб. (140356 – 70178).

Кроме того, САО «Надежда» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении судебно автотехнической экспертизы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено допустимых доказательств завышения стоимости ремонтных работ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании штрафа с САО «Надежда», поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате ? доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 12000 руб.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, наряду с действительной стоимостью имущества в случае его полной гибели либо с расходами по восстановительному ремонту в случае повреждения имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.13 вышеназванного Положения также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца вследствие ДТП получил повреждения, однако документы, подтверждающие несение расходов на услуги автостоянки истцом не представлены. Представленные копии квитанций на общую сумму 12000 руб. (1500 х 8 шт.) не могут быть признаны надлежащим доказательство расходов на указанные услуги, поскольку подлинники данных квитанций ФИО1 на обозрение суда не представлены, в материалы дела не приобщены, кроме того, из указанных документов следует, что расходы понесены ФИО2, а не истцом.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по составлению искового заявления 6000 руб., расходы на оформление претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., по оплате эвакуации 1500 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, а также то, что ответчиком произведена оплата 50 % расходов на экспертизу 3000 руб., на эвакуацию 750 руб., в судебном заседании установлена вина второго участника ДТП, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку 3000 руб., по оплате эвакуации 750 руб.

Принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, заявленные истцом к возмещению расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 6000 руб., оформлению претензии 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы не подтверждены оригиналом платежного документа, о представлении подлинников документов истец извещался судом заблаговременно, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2305,34 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70178 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2305 рублей 34 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева