Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 07.10.2022

УИД: 63MS0004-01-2022-001187-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/22 по апелляционной жалобе Просвиркина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.07.2022г. по гражданскому делу № 2-970/2022 по иску Просвиркина Александра Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор Samsung № 58 №, стоимостью 44 999 рублей, в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен дефект - не работает, что установлено экспертным заключением ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о замене некачественного товара на такой же новый товар либо на аналогичный товар со схожими характеристиками; доставку осуществить силами и за счет продавца; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, замена телевизора на новый была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за экспертизу до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 599 рублей 80 копеек (исходя из стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановлено; Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Просвиркина Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 влей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец Просвиркин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ООО «ДНС Ритейл» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Представитель Просвиркина А.Ю.-Просвиркина Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «ДНС Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «ДНС Ритейл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Samsung № №, стоимостью 44 999 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления характера возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец Просвиркин А.Ю. обратился в экспертную организацию ФИО6».

В соответствии с актом экспертизы ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект производственного характера.

Оплата экспертизы истцом произведена в размере 6 000 рублей.

После получения заключения истец направил ответчику по юридическому адресу и по месту фактического нахождения письменную претензию с требованием замене некачественного товара на такой же новый товар либо на аналогичный со схожими характеристиками; доставку осуществить силами и за счет продавца; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия получена ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью представителя магазина на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена выездная проверка качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об удовлетворении требований по замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена телевизора на новый телевизор, что подтверждается нарядом на выдачу товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что доставка крупногабаритного товара была осуществлена силами ответчика и за счет ответчика.

Заявление о замене товара на товар надлежащего качества было подано ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки для удовлетворения требований о замене товара на новый истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Замена телевизора на новый телевизор была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, усмотренного п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с период просрочки удовлетворения требования истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Просвиркин А.Ю. оспаривает решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 14.07.2022г. по гражданскому делу № 2-970/2022 по иску Просвиркина Александра Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просвиркина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.