Решение по делу № 2-78/2019 (2-7088/2018;) ~ М-6701/2018 от 18.09.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Дмитриевой А. А. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, третье лицо – Борвенко С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты>», ссылаясь в обоснование на то, что <дата>. в районе 18 часов, истец попала в аварию на автодороге Ступино. В результате аварии, произошедшей по вине водителя автобуса принадлежащего ГУП МО «...», истцом были получены тяжкие телесные повреждения: закрытый двойной перелом левой лучевой кости в верхней и нижней трети со смещением костных отломков, осложнившийся развитием нейропатии нервов левого предплечья, развитием контрактуры в локтевом и лучезапястном суставах и пареза разгибателей левой кисти; закрытый перелом левой ключицы; ушиб головного мозга I степени; ссадины, гематома на лице. Истец была госпитализирована в Ступинскую больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, впоследствии ее перевели в Одинцовскую больницу, где была сделана операция, которую истец оплатила в размере 130 000,00 руб., и потеряла трудоспособность на 10 месяцев. В последствии истец была вынуждена уехать в <адрес> по месту регистрации, где у нее проживают родители, которые ей оказывали уход, так как самостоятельно себя истец обслуживать не могла. Истцом были понесены многочисленные затраты на переезд в размере 20 036,6 руб., покупку лекарств 42 276,13 руб., проезд в больницу и прохождение МРТ в размере 20 959,60 руб. Кроме того, из-за аварии истец не смогла поехать на каникулы в <адрес>, заблаговременно купив билеты на поезд в размере 4 676,70 руб., расходы на проживание в размере 2 250,00 руб., расходы на билет в Эрмитаж в размере 580 руб. В результате нанесенных травм до сих пор здоровье истца не восстановлено. Полагала, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, в связи с чем, обратилась в суд с иском, которым с учетом его уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., убытки в связи с несостоявшейся поездкой в Санкт-Петербург в размере 7 506,70 руб., денежные средства за потерю трудоспособности в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом представления ее интересов через представителя.

В ходе разбирательства по делу представитель истца отказался от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за потерю трудоспособности в размере 200 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <дата>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ГУП МО <данные изъяты>» по доверенности Янгулов В.О. исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, считал, что истец злоупотребляет правом на получение компенсации морального вреда, и просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Борвенко С. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, но их размер подлежащим снижению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, примерно в 17 часов 45 минул, на 7 км 975 метров автодороги «<адрес>» в <адрес> <адрес> водитель автобуса марки «<№ обезличен>» государственный регистрационный знак <№ обезличен> рус Борвенко СИ., двигаясь в направлении <адрес> Московской области, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки «1.1». «1.2» ПДД РФ.

Вследствие перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ, <дата>, примерно в 17 часов 45 минут, на 7 км 975 метров автодороги Ступино-Малино в <адрес> Московской области, водитель Борвенко С.И., управляя технически исправным автобусом марки «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак ЕЕ 279 50 рус, двигался в направлении <адрес> Московской области в темное время суток, по неосвещенной, скользкой, покрытой снегом и льдом проезжей части с асфальтовым покрытием в условиях снегопада, при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, в результате чего, на правом закруглении автодороги, на скользком дорожном покрытии, потерял контроль за движением управляемого им автобуса, не справившись с управлением транспортным средством, через горизонтальную разметку «1.1» (сплошная линия) ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро stepway» государственный регистрационный знак <№ обезличен> рус под управлением водителя Мурашкина А.А., который осуществлял движение в направлении <адрес> Московской области. После столкновения, водитель Борвенко С.И., управляя автобусом марки «Лиаз-525625-l 1» государственный регистрационный знак <№ обезличен> рус, через горизонтальную разметку «1.2» (сплошная линия) ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал па правую обочину по ходу движения в направлении <адрес> Московской области, движение по которой запрещено, пересек ее, допустив съезд автобуса в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Рено Сандеро stepway» государственный регистрационный знак <№ обезличен> рус Мурашкин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки «Рено Сандеро stepway» государственный регистрационный знак <№ обезличен> рус Дмитриева А. А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дмитриевой А.А., по неосторожности, причинены телесные повреждения: закрытый двойной перелом левой лучевой кости в верхней и нижней трети со смещением костных отломков, осложнившийся развитием нейропатии нервов левого предплечья, развитием контрактуры в локтевом и лучезапястном суставе и пареза разгибателей девой кисти; закрытый перелом левой ключицы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, гематома на лице, ушиб головного мозга легкой степени.

Нарушение водителем Борвенко О.И., управляющим автобусом, пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ Правил Дорожного движения (ПДД РФ), требований дорожной разметки «1.1», «1.2» ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Дмитриевой А.А.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2017г. по делу <№ обезличен> уголовное дело в отношении Борвенко С.И., обвиняемого со ст. 261 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими Мурашкиным А.А., Дмитриевой А.А.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100 ГК РФ и исходит из того, что ответчик ГУП МО «Мострансавто», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе вину в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

При этом следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Разрешая требование о взыскании расходов на несостоявшуюся поездку в <адрес> в размере 7 506,70 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, и исходит из того, что расходы истца не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а именно истцом не представлено доказательств, что ей было отказано в возврате денежных средств на приобретенные билеты на поезд, в музей, а также отказано в возврате денежных средств за проживание в гостинице.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ГУП МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 300,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой А. А., - удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» в пользу Дмитриевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований Дмитриевой А. А. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, - отказать.

    В удовлетворении иска Дмитриевой А. А. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                      Н.Н. Тягай