Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2012 от 22.03.2012

<данные изъяты> Мировой судья Бабанина О.М.

(и.о. мирового судьи судебного участка № 34)

Дело № 12-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17.04.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

с участием Калинина М.С. (лица привлечённого к административной ответственности),

его защитника адвоката Фролова Д.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Калинина М.С. – 30.06.1989 г.р., уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с жалобой его защитника адвоката Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 05.03.2012 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 05.03.2012 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34, по делу об административном правонарушении, Калинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 04.12.2011 г. в 04.00 часов, на <адрес>, в г. Перми, он управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Считая это судебное постановление необоснованным, защитник Калинина М.С. - адвокат Фролов Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в защиту прав и законных интересов Калинина М.С., с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении Калинина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая в жалобе, что вина Калинина М.С. в указанном правонарушении, по его мнению, не доказана собранными по делу доказательствами, при этом, должностными лицами ГИБДД, при составлении соответствующих процессуальных документов в отношении Калинина М.С., в нарушение норм КоАП РФ и установленной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, фактически не привлекались понятые, Калинин М.С. в их присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему никакого освидетельствования, ни на месте его задержания при помощи алкотестера, ни в медицинском стационаре, наоборот, это сам Калинин М.С., отрицая наличие у себя состояния опьянения, требовал у сотрудников ГИБДД отвезти его к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД в этом ему необоснованно отказали. Он считает, что мировой судья, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и допрошенным по делу свидетелям, и вынес в отношении Калинина М.С. неверное, ошибочное решение, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    В судебном заседании защитник Фролов Д.В. поддержал свою жалобу, поданную в защиту прав и законных интересов Калинина М.С., по доводам в ней изложенным, и просил суд её удовлетворить.

    Калинин М.С. поддержал жалобу своего защитника Фролова Д.В. и суду показал, что в указанное время и месте, он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Во время общения с сотрудниками ГИБДД, полицейский заподозрил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя он был абсолютно трезв, и пригласил его присесть в патрульный автомобиль, для того, чтобы обследовать его при помощи своих органов обоняния, то есть «обнюхать» его и установить у него состояние опьянения, так как алкотестера у сотрудников ГИБДД не оказалось. Он стал требовать у полицейских отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку отрицал наличие у него состояния опьянения, однако они ему в этом отказали, и предложили подписать ему пустые бланки документов, указывая, что в противном случае его автомобиль поставят на штрафную стоянку. Он исполнил эти требования сотрудников ГИБДД, подписал пустые бланки документов, внёс своей рукой в них отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не понимая юридических последствий этого, после чего, полицейские его отпустили. Никаких понятых при этих действиях не было, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому своей вины в данном правонарушении он не признаёт.

    Изучив жалобу защитника Фролова Д.В., заслушав его доводы в судебном заседании, пояснения правонарушителя Калинина М.С., исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает эту жалобу защитника Фролова Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, Калинин М.С., 04.12.2011 г. в 04.00 часов, на <адрес>, в г. Перми, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором отражено должностным лицом ГИБДД совершённое Калининым М.С. правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5), подтверждённое подписями двух понятых и должностного лица поиции, сущность которого Калинин М.С. не оспаривал на месте происшествия;

2) протоколом об отстранении Калинина М.С. от управления транспортным средством (л.д. 8), в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

    3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Калинина М.С. и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (л.д. 6,7), в которых в присутствии двух понятых и должностного лица ГИБДД, Калинин М.С. собственноручно зафиксировал свой отказ от освидетельствования его на состояние опьянения при помощи спецприбора и в медицинском стационаре, и подтвердил свой личной подписью достоверность и правильность всех сведений, внесённых в указанные документы, в том числе, удостоверив факт присутствия двух понятых при его отказе от прохождения этих видов освидетельствования на состояние опьянение;

    4) объяснениями Л.... и Ш..., которые присутствовали в качестве понятых при указанных действиях с участием Калинина М.С., из которых судом установлено, что в их присутствии водитель Калинин М.С. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9-10);

    5) показаниями сотрудников ГИБДД А.... и Пономарёва Н.В., данными в судебном заседании у мирового судьи на (л.д. 43), из которых судом установлено, что в указанное время ими был остановлен автомобиль под управлением Калинина М.С., у которого имелись явные признаки опьянения, который в присутствии двух понятых (водителей такси), которых они остановили и привлекли к участию в деле, отказался выполнить их требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было удостоверено соответствующими подписями всех присутствующих лиц;

     Судом также были исследованы:

    - показания свидетеля П... являющейся знакомой Калинина М.С., данные ей мировому судье, в которых она утверждала, что в указанное время Калинин М.С. при управлении автомобилем был трезв, при задержании его сотрудниками ГИБДД она слышала как он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 33);

    - показания свидетеля Л...., данные им мировому судье, в которых он пояснял, что в указанное время его и ещё одного водителя остановили сотрудники полиции и предложили им подписать документы, сообщив им, что задержали водителя с признаками опьянения. Они подписали предложенные им документы, не вникая в их суть, задержанного водителя они не видели. (л.д. 38);

    На вопрос суда о появлении данного лица в качестве свидетеля в суде, Калинин М.С. пояснил, что свидетеля Л.... для дачи показаний в суд предоставил именно он, пояснив ему до этого, что его лишили водительских прав, а также о том, что водительские права ему крайне необходимы для последующей работы.

    Таким образом суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Калинина М.С. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом, установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми.

    Наказание Калинину М.С. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

    Отрицание Калининым М.С. своей вины в данном правонарушении, а именно, отрицания им факта управления автомобилем с признаками опьянения; его позиция о том, что он не отказывался, а наоборот сам настаивал перед сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в чём ему необоснованно ими было отказано; о том, что при этом никаких понятых не было; о том, что он подписывал пустые бланки документов, предоставленные ему сотрудниками полиции; вносил в эти бланки документов сведения о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не понимая сути и значения этих своих действий, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным.

    Ни одно из указанных утверждений Калинина М.С., носящих при этом явно надуманный и недостоверный характер, не подтверждено объективными доказательствами по делу, при том, что ничто не мешало Калинину М.С. на месте происшествия зафиксировать любые нарушения Закона, допускаемые сотрудниками полиции, в соответствие с принятым в МВД России регламентом, если бы эти нарушения имели место действительно быть; а наоборот, его эти утверждения опровергаюся надлежащими доказательствами по делу, исследованными судом (процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД), и указанными выше, которые содержат сведения о разъяснении Калинину М.С. всех его процессуальных прав и обязанностей как лица, привлекаемого к административной ответственности; его личные записи в этих документах, свидетельствующие о его действительном отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное им при понятых; фактическое согласие Калинина М.С. с вменённым ему правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Достоверность всех указанных сведений, содержащихся в этих документах, удостоверены подписями как самого Калинина М.С., так и подписями двух понятых и должностного лица полиции, в связи с чем, у суда отсутствуют юридические основания признания этих документов ничтожными доказательствами по делу. Совокупность всех этих доказательств достоверно подтверждает вину Калинина М.С. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    К показаниям свидетелей П... и Л.... в процессе у мирового судьи, в подтверждение указанной выше позиции Калинина М.С., суд относится, как к их противоправной попытке оказать помощь Калинину М.С. избежать ответственности за указанное правонарушение, путём дачи ими недостоверных показаний суду в его пользу, поскольку эти лица были подвержены влиянию Калинина М.С., что косвенно подтвердил суду сам Калинин М.С., то есть, они лично были заинтересованы в его дальнейшей судьбе.

    Судом установлено, что порядок привлечения Калинина М.С. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьёй в установленные законом сроки, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, данное постановление мирового судьи мотивировано, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

    Таким образом, все доводы защитника Фролова Д.В. и самого Калинина М.С., по оспариванию данного судебного постановления, суд признаёт несостоятельными.

     Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 05.03.2012 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34, в отношении КАЛИНИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу его защитника адвоката Фролова Д.В., без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья: Мокрушин А.И.