Мотивированное решение по делу № 02а-0296/2023 от 06.02.2023

77RS0034-02-2021-025380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2023 по административному иску Диордицы Алексея Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Зуйкову Александру Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Стромилову Семену Михайловичу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес), начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Зуйкову Александру Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Стромилову Семену Михайловичу о признании постановления незаконным, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. находится сводное исполнительное производство № 65182/19/77039-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС017491033 от 08.05.2018, выданный органом: Останкинский районный суд по делу № 1-0462/2017 от 10.04.2018, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

По указанному выше сводному исполнительному производству должника, включая административного истца и Крылова Игоря Анатольевича, Толмачева Виталия Ивановича, Полякова Александра Викторовича. Взыскателем по сводному исполнительному производству является адрес космические системы». Указанный выше размер задолженности образовался в связи с тем, что административный истец, Крылов И.А., Толмачев В.И., Поляков А.В. были признаны виновными по уголовному делу. На основании приговора Останкинского районного суда адрес от 19.12.2017 Диордицы А.В. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, который был взят под стражу в зале суда – 19.12.2017, затем для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, откуда освободился 08.11.2019 на основании постановления Сафоновского районного суда адрес от 28.10.2019, в соответствии с которым Диордицы А.В. была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

О том, что Диордицы А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 административному ситцу по месту отбытия наказания не вручалось. Соответственно, исполнить в добровольном порядке исполнительный документ в течение 5 суток он не мог.

03.11.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия постановления была направлена в бухгалтерию по месту работы Диордицы А.В. в ООО НПП «Альфа-Космос», где с Диордицы А.В. производят ежемесячно из заработной платы в размере 70%.

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Стромилов Семен Михайлович вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым он постановил: взыскать с должника Диордица Алексея Владимировича исполнительский сбор в размере сумма. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Зуйковым Александром Валерьевичем. Постановление подписано электронными подписями судебного пристава Стромилова С.М. и старшего судебного пристава фио В установочной части постановления в обоснование своего вывода о взыскании с Диордицы А.В. указанного размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает: «В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации».

Вынесенное постановление от 13.09.2021 не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Административный истец фио просит суд: восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Стромилова Семена Михайловича от 13.09.2021, признав причину пропуска уважительной; признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Стромилова Семена Михайловича от 13.09.2021 № 77039/21/140716 о взыскании с Диордицы Алексея Владимировича исполнительского сбора в размере сумма и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 № 77039/21/140716.

Административный истец фио фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Зуйков Александр Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Стромилов Семен Михайлович в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своего представителя не обеспечили.

адрес «Российские космические системы» в лице представителя в судебное заседание явился, рассмотрение административного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица фио фио фио, Поляков Александр Викторович в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своего представителя не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

В силу положений ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 этой статьи.

Как установлено в рамках судебного заседания, в производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПННХ ГУ ФССП по адрес находится сводное исполнительное производства № 65182/19/77039-ИП от 03.12.2018, возбужденное на предмет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму сумма.

По данному исполнительному производству исполнителями должниками являются административный истец Диордица А.В., а также Крылов И.А., Толмачев В.И., Поляков А.В.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 19.12.2017 Диордице А.В. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое он отбывал до 08.11.2019, то есть до замены постановлением суда не отбытой части наказания на исправительные работы. 08.11.2019 административный истец был освобожден из мест лишения свободы

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по адрес Стромилов С.М. принял постановление № 77039/21/140716 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 в обосновании вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником Диордица А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также из текста оспариваемого административным истцом постановления усматривается, что в нем вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, и при этом, напротив, указывается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника - организации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, административный истец Диордице А.В. вправе предъявить требование к остальным должниками по исполнительному производству с целью получения денежных средств за вычетом собственной выплаченной доли.

Также, обращаясь в суд и поддерживая заявленные требования в процессе судебного разбирательства, административный истец указал, что ему своевременно не было вручено или направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020.

Как следует из представленных в административном деле копий материалов исполнительного производства на оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 стоит отметка о получении его копии административному истцу Диордице А.В. 22.12.2020, удостоверенная подписью должника.

Иных документов, подтверждающих направление в установленном порядке Диордице А.В. копии этого постановления ранее 22.12.2020, в материалах административного дела не имеется.

Объяснения от 22.12.2020, которые были отобраны у административного истца Диордице А.В. судебным приставом-исполнителем Стромиловым С.М. не являются доказательством того, что Диордице А.В. безусловно было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и о необходимости погасить задолженность ранее даты отобрания объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, закон в качестве обязательного условия для взыскания исполнительского сбора требует именно получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия его несоблюдения, а не общую осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленных в материалах административного дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств следует, что взысканные до 22.12.2020 по исполнительному производству денежные средства распределялись взыскателю, в связи с чем по состоянию на указанную выше дату вручения Диордице А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности уменьшилась. Однако при вынесении оспариваемого постановления исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета этого обстоятельства - от всей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование административного истца о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не исполнено обязательное условие для взыскания исполнительского сбора – получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме этого в тексте оспариваемого постановления отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, и при этом, напротив, указывается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника - организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Диордицы Алексея Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Зуйкову Александру Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Стромилову Семену Михайловичу о признании постановления незаконным, - удовлетворить.

Восстановить Диордице Алексею Владимировичу срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по адрес Стромилова Семена Михайловича от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Стромилова Семена Михайловича от 13.09.2021 № 77039/21/140716 о взыскании с Диордицы Алексея Владимировича исполнительского сбора в размере сумма признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Борискина