Решение по делу № 33-7670/2019 от 14.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-2500/2019 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по доверенности ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 25 июля 2019 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик в период до 13 февраля 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № №, в период прохождения военной службы ответчику за период с 21.09.2015 г. по 02.06.2016 г. излишне выплачены денежные средства в сумме 13230 руб. (после вычета НДФЛ – 11510 руб.) в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, данная задолженность образована 23.01.2017 г. после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» (специализированное программное обеспечение «Алушта») сведений о выслуге лет ответчика. Поскольку по состоянию на 21.09.2015 г. выслуга лет Смирнова А.В. составляла 18 лет 11 месяцев 12 дней, в связи с чем ему полагается надбавка к выплате в размере 25% оклада денежного содержания, вместе с тем ответчику произведена выплата оспариваемой надбавки за выслугу лет за период с 21.09.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 30%. В период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. из доходов ответчика проводилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, остаток непогашенной задолженности составил 6010 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика указанный остаток непогашенной задолженности (л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также выражая несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату ответчику денежного довольствия (л.д. 125-130).

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от врио командира Войсковой части № ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Войсковой части 71289, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В силу п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов А.В. проходил военную службу в войсковой части № № в звании «старший лейтенант» с 02.06.2009 г. по 10.05.2016 г.; в войсковой части № 71289 в звании «старший лейтенант» с 10.05.2016 г. по 15.12.2016 г., с 15.12.2016 г. по 13.02.2018 г. – в звании «капитан».

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками РФ от 20.12.2017г. № 153 в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53 от 29 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе») Смирнов А.В. уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 97).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 13.01.2018 г. № 1-ок общая продолжительность военной службы Смирнова А.В. в календарном исчислении по состоянию на 13.02.2018 г. составила 21 лет 11 месяцев 23 дня, выслуга в отдаленной местности – 1 г. 1 мес. 13 дней (л.д. 98-99).

Приказом командиром войсковой части № №168 от 08.07.2016 г. ответчику установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания (по состоянию на 08.07.2016 г. календарная выслуга лет – 13 лет 11 месяцев) (л.д. 111).

Судом также установлено, что в базе данных СПО «Алушта», табельный номер №, загрузка данных произведена в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в разделе «результаты расчета стажа» по состоянию на 21.09.2015 г. выслуга лет указана в размере 18 лет 11 месяц 12 дней, по состоянию на 03.06.2016 г. – 20 лет, с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ответчику была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. ответчику была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания (л.д. 13-15,16-21).

За период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. из доходов ответчика производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 500 руб. ежемесячно, поскольку право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания у ответчика возникло при выслуге 20 лет (с 03.06.2016 г.), излишне выплаченная сумма за период с 21.09.2015 г. по 02.06.2016 г. составила 13230 руб. (после вычета НДФЛ – 11510 руб.).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия, поскольку надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, по какой причине надбавка за выслугу лет выплачена ответчику в завышенном размере.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что выплата ответчику надбавки за выслугу лет в завышенном размере по причине неверного внесения сотрудниками кадрового органа Минобороны России в СПО «Алушта» сведений о продолжительности стажа военной службы Смирнова А.В. и отсутствия у истца достоверных сведений о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, свидетельствуют не о счетной ошибке, а о неправильном определении права истца на получение надбавки в определенном размере в связи с неверным расчетом стажа, дающего право на получение надбавки за выслугу лет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, а потому подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях истца по начислению и выплате спорных сумм счетной ошибки, так как несвоевременное или неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ответчику надбавки за выслугу лет не свидетельствует о счетной ошибке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающегося ему по закону денежного довольствия, то запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, не состоятельна, так как дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системной связи с ч. 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет, перечисленного ответчику в период до его увольнения с военной службы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на судебную практику военного суда несостоятельна, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: