Решение по делу № 2-1176/2020 от 24.01.2020

дело № 2-1176/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000431-77    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Валерия Александровича к ООО «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец Комков В.А. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 67 632, 33 руб., штрафа в размере 50 % от основной суммы взыскания.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 15.01.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/35а-1747, предметом которого являлись апартаменты, расположенные по строительному адресу: <адрес>№, кадастровый номер земельного участка №. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.10.2019, однако до настоящего времени объект не передан истцу, который со своей стороны все условия по договору исполнил, оплатил по условиям договора стоимость помещения в размере 2 962 000 руб. 23.12.2019 истцом в адрес ООО «Бухта Лэнд» посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия с предложением оплатить возникшую неустойку в сумме 67 632,33 руб. Указанная претензия получена адресатом 10.01.2020, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просрочка исполнения обязательств по договору на 23.12.2019 составила 53 календарных дня, сумма законной неустойки - 67 632,33 руб.

В судебном заседании представитель Комкова В.А. по доверенности Комков Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, полагал условия ст.333 ГК РФ отсутствующими.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указан, что между истцом и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является многофункциональная комплексная застройка и подземного паркинга, т.е. нежилое помещение (апартаменты). Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.10.2019. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-15145-2019 от 31.12.2019, выданного Министерством жилищной политики МО. ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика 24.01.2020 обеспечило направление участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства. На данный момент уведомление дольщиком получено 31.02.2020. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер неустойки. ООО «Бухта Лэнд» просит суд учесть, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Значительная величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на 1 момент;     значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ). Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартаменты), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства (л.д.7-24).

Указанные условия договора опровергают доводы возражения о нежилом характере приобретаемого истцом по рассматриваемому договору помещения.

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 902 160,49 руб.

Истцом указанные выполнены, объект долевого участия оплачен в полном объеме (л.д.25-28).

Как следует из п. 2.5, п.2.6 договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается периодом времени: со 2 квартала 2019 по 4 квартал 2019 включительно, но в любом случае не позднее 31.10.2019, планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2019.

Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства о соблюдении срока, допустил просрочку с 01.11.2019.

Согласно представленным ответчиком документов, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики МО на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-15145-2019 от 31.12.2019 (л.д.44-51).

24.01.2020 истцу как участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства, получено 31.01.2020 (л.д.53).

На досудебную претензию истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору ответ не последовал.

В установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ являются обоснованными, порядок расчета неустойки соответствует указанной норме права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств подлежит снижению с 67 632,33 руб. до 40 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комкова Валерия Александровича к ООО «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Комкова Валерия Александровича неустойку по договору долевого участия от 15.01.2018 за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.03.2020.

Судья: