Решение по делу № 2-3251/2013 ~ М-1415/2013 от 08.04.2013

    Копия

    Гражданское дело № 2-3251/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Черных А.Г.,

    с участием представителя ответчика Черданцевой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

        Скрипкин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

        Требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17.55 часов на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Марченко С.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Скрипкина М.А. Водитель автомобиля Ниссан Альмера Скрипкин М.А. двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны Предмостной площади в сторону пер. Якорный. В районе <адрес>, остановившись на пешеходном переходе, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Впоследствии выяснилось, что водитель Камаза Марченко С.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

        Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», гражданская ответственность собственника была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Скрипкина М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

        Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 47539,34 руб.

        Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 111109 руб.

        Просит взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере 63569,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 775 руб., расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб.

        В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Черданцева Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик возражает против оплаты услуг эксперта, считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, кроме того, представительские расходы не соответствуют принципу разумности.

        В судебное заседание истец Скрипкин М.А., его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Третьи лица Марченко С.А., ОСАО «<данные изъяты> не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования Скрипкина М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17.55 часов на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Марченко С.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Скрипкина М.А.

        Водитель автомобиля Ниссан Альмера Скрипкин М.А. двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны Предмостной площади в сторону пер. Якорный. В районе <адрес>, остановившись на пешеходном переходе, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Впоследствии выяснилось, что водитель Камаза Марченко С.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

        Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение водителем Марченко С.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю Скрипкина М.А.

    Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях водителей, данных на месте ДТП, в которых водитель Марченко С.А. полностью признал свою вину, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

    При этом нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Скрипкина М.А. судом не установлено.

    Собственником автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Скрипкин М.А., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «Аварком Сибирь», представленному стороной истца, составила с учетом износа 111 109 руб.

        Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

        Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховой компанией был организован осмотра транспортного средства Скрипкина, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена оценка стоимости повреждения имущества и на основании акта о страховом случае в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 47 539,34 руб.

        С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

        При этом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 87 377 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

         Таким образом, со страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» с пользу Скрипкина М.А. подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 39 837,66 руб., из расчета: 87 377 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 47 539,34 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение Скрипкину), а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 351,70 руб..

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, в сумме 5000 руб., подтвержденных материалами дела, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по копированию документов в размере 775 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с получением дубликата отчета 1000 рублей.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, размер штрафа составит: (39837,66+3500+351,70+1000 руб.)* 50% = 22344,68 руб. и подлежит взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу потребителя Скрипкина М.А.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1710,68 руб., исходя из следующего расчета (39837,66+3500+351,70-20000)х3%+800, и плюс 200 руб. за требование не имущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 837 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 344 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 609 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1710 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.