Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7812/2015 ~ М-7184/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Марис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось в суд к ООО «Марис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Марис», ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный ФИО3» задолженность в общем размере 229 435 413,69 руб., из них: по договору №К от 06.10.2014 года в сумме 65 552 975,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 4 717 808,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 835 167,12 руб.; по договору №К от 03.12.2014 года задолженность в сумме 163 882 438,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 11 794 520,54 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 087 917,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ООО «Марис» допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 31.03.2015 года, в связи с чем, истец уведомил заемщика о необходимости досрочно возвратить кредит и начисленные проценты. Требования заявлены солидарно к ответчику ФИО1, так как между ООО КБ «Судостроительный ФИО3» и ФИО1 были заключены два договора поручительства № П от 06.10.2014г., и № П, от 03.12.2014 г., из п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительств следует, что последние были заключены в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «Марис» по кредитным договорам № К от 06.10.2014г. № К от 03.12.2014г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО КБ «Судостроительный ФИО3», в котором просит суд признать незаключенными договора поручительства № П от 06.10.2014., № П, от 03.12.2014 года, ссылаясь что в договорах поручительства не определен предел ответственности поручителя, а именно не указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, то есть договора не соответствуют ст. 432 ГК РФ.

Определением суда от 30.11.2015 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Судостроительный ФИО3» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Судостроительный Банк» по доверенности ФИО6, иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать.

Представитель ООО «Марис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» признала частично, считает необходимо взыскать солидарно с ответчиком общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 229435413,69 руб., установив предел для взыскания с ФИО1 рамками стоимости движимого имущества принадлежащего последней, согласно доводов изложенных в отзыве.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно норме ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, согласно Приказа №ОД-366 от 16.02.2015г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» были заключены два договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: от 06.10.2014г., договор №К и от 03.12.2014г. договор №К.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб. из которых: 60 000 000 руб. по договору №К от 06.10.2014г., 150 000 000 руб. по договору №К от 03.12.2014г., что подтверждается выписками со ссудных счетов заемщика ООО «Марис» № и №.

Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена: по договору №К от 06.10.2014г. в срок до 05.10.2015г., по договору №К от 03.12.2014г. в срок до 02.12.2015г.

По условиям договоров, заемщик ООО «Марис» обязался возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 (Четырнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с декабря 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п. 2.1. кредитных договоров. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), причем проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В нарушение взятых на себя обязательств, по договорам, ответчик ООО «Марис» допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 31.03.2015 г. ООО «Марис» не уплачивает проценты.

В соответствии с п. 3.4.4. Договоров, банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или приостановить выдачу кредита и/или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 3.4.5. договоров, при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом кредитор погашает задолженность заемщика в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

В соответствии с п. 2.6. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.08.2015 г. задолженность ООО «Марис» по Договорам составила:

- по договору №К от 06.10.2014г - 65 552 975,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 4 717 808,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 835 167,12 руб.;

-по договору №К от 03.12.2014г. - 163 882 438,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 11 794 520,54 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 087 917,80 руб.

Итого размер задолженности ООО «Марис» по состоянию на 24.08.2015 по договорам составляла 229 435 413,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 16 512 328,77 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 923 084,92 руб, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Не доверять представленному расчету у суда нет оснований, суд считает его арифметически верным, так как он произведен на основании условий заключенных договоров. Кроме того расчет задолженности заемщиком не оспорен.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке по представленному истцом расчету.

Кроме того, как установлено, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 06.10.2014г. №К и от 03.12.2014г. №К, между ООО «КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 заключены договора поручительства №П от 06.10.2014., и №П от 03.12.2014г.

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Марис» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с тем, что заемщик ООО «Марис» допустил просрочку оплаты процентов по кредитным договорам, банк направил в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, до настоящего времени требование не исполнено.

Во встречном иске ФИО1 просит суд признать договора поручительства № П от 06.10.2014., № П, от 03.12.2014 года, незаключенными. Суд не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая суму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю.

Как следует из статьи 363 ГК РФ, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Марис» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату кредитных договоров, в обеспечение которых выдано поручительство, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, отсутствие согласованного надлежащим образом условия об ограничении ответственности Поручителя при наличии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика, и в соответствии с общим правилом статьи 363 ГК РФ по настоящему делу ФИО1 отвечает перед банком солидарно с ООО «Марис» в том же объеме, как Общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством и условиями пункта 2 Договоров поручительства основаниями для привлечения поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункта 4.1. спорных договоров поручительства, данные договоры вступают в силу с момента подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Заявлений о необходимости согласования иных условий договоров поручительства ни от истца, ни от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

При таких основаниях, требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика ООО «Марис» и поручителя ФИО7 законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Марис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Марис», ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») задолженность в размере 229 435 413,69 руб., из них:

по Кредитному договору №К от 06.10.2014 года в сумме 65 552 975,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 4 717 808,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 835 167, 12 руб.;

по Кредитному договору №К от 03.12.2014 года задолженность в сумме 163 882 438,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 11 794 520,54 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 087 917,80 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Марис», ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании договоров поручительства незаключенными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015 г.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.