Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2015 от 01.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                        Федосовой Е.С.

с участием прокурора                                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Шарапова ФИО13 к ИП Злобину ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шарапов А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ИП Злобину А.В. и просил суд восстановить его на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в <адрес> райсуд <адрес>.

Истец мотивирует свои требования следующим.

На работу к ответчику был принят на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Письменный трудовой договор заключен не был, однако к работе он приступил. ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.В. сообщил, что истец уволен и больше не должен приходить на работу. Приказа об увольнении издано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию в <адрес>. При проведении проверки было установлено, что ИП Злобиным А.В. не был заключен в письменной форме трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, не велся табель учета рабочего времени, не велась трудовая книжка.

Истец считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, поскольку истец фактически работал и оснований для увольнения не имелось.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснил, что он ежедневно ходил на работу в мотосалон, осуществлял продажу товара. За ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Причину увольнения не знает, однако об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО12 требования поддержал, считает факт трудовых отношений подтвержденным показаниями свидетелей, товарными чеками и заключением Инспекции по труду <адрес>.

Ответчик Злобин А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец приходил в салон для ознакомления с товаром, каталогами, с целью возможного дальнейшего трудоустройства в зависимости от того, как он бы себя проявил, поскольку истец ранее работал в мотосалонах другой специфики. Истец действительно реализовал часть запчастей посетителям салона, но без ведома ответчика. По результатам проведенной ревизии установлено, что товар отсутствует, однако денежные средства в кассу не поступили. При этом у истца был доступ к печати и к рабочему компьютеру на котором истец обучался работать в программе 1С, учился формировать документы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Истец и его представитель считают, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что проводилась проверка Инспекцией по труду <адрес> и истец ждал ее результата.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, опросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме истца на работу не издавался.

Как усматривается из трудовой книжки истца, запись о работе у ИП Злобина А.В. в нее не внесена.

Истец указывает, что он был принят на должность менеджера, однако согласно штатного расписания, у ИП Злобина А.В. в штате имеется лишь должность продавца-консультанта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец-консультант ФИО8 пояснил, что истец действительно периодически приходил в магазин и вместе со свидетелем изучали каталоги, обучались. Затем свидетеля ответчик принял на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает рядом со Злобиным А.В., но у них разные юридические фирмы, помещение одно, но разные комнаты. Свидетель является генеральным директором <данные изъяты>». Шарапов А.А. приходил и обучался, задавал вопросы по специфике.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобретали в мотосалоне товар, отпуск которого производил истец, оплата производилась ему.

В качестве доказательства факта трудовых отношений, истцом суду представлены товарные чеки, свидетельствующие о продаже им товаров в спорный период.

Кроме того, им представлена фотокопия расходного кассового ордера представленного истцом, из которого усматривается, что в апреле истцу была выплачена именно заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Истец пояснил, что ответчиком представлена лишь нижняя часть документа, а верхняя отсутствует. Вместе с тем, суду не был представлен подлинник документа, а ответчик отрицает что данный документ имел место, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым.

Как пояснил ответчик и не отрицал истец, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что это заработная плата, а ответчик, что истец просил денег на «жизнь» и он ему дал под расписки. Поскольку ответчик не заявлял требования о возврате ему этих средств, следует расценить его действия как возмещение истцу расходов за потраченное время.

Проверка, проведенная Инспекцией по труду не имеет для суда преюдициального значения. Однако, на л.д. 66 имеется объяснительная Злобина А.В. в которой он указывает, что им была размещена вакансия на должность менеджера и откликнулся Шарапов А.А. Изучив анкету и проведя собеседование, он принял решение о рассмотрении данного претендента, назначив ему испытательный срок в один месяц с окладом <данные изъяты> рублей, при условии его прохождения. Если претендент испытательный срок не проходит, то ему выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В течение испытательного срока Шарапов А.А. был не внимателен и поэтому ответчик принял решение не принимать этого сотрудника на работу, выплатив ему <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В судебном заседании истец пояснял, что договоренности об испытательном сроке не было и заработная плата должна была быть <данные изъяты> рублей, но поскольку ответчик признает <данные изъяты> рублей, то он в иске указал именно этот размер.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о возможном сотрудничестве в дальнейшем, в случае положительного ознакомительного результата истца с работой.

Суду не представлено истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений. Вместе с тем, граждане могут осуществлять свою деятельность как в рамках трудовых так и в рамках гражданско-правовых отношений.

Представленные товарные чеки не подтверждают фактический допуск истца к исполнению им трудовых обязанностей, получением им заработной платы так же не доказано. Более того, как указывает истец, а ответчик в объяснительной, между сторонами велся разговор о должности менеджера, которая в штатном расписании отсутствует и в товарных чеках истец указан не как менеджер, а как продавец. Кроме того, стороны не отрицали, что доступ к печати и компьютеру свободный, т.е. воспользоваться ими мог любой находящийся в помещении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения в спорный период с ответчиком именно в трудовых отношениях и допуска к работе с ведома или по поручению работодателя.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. По иным спорам в течении трехмесячного срока.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Судом было установлено, что трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Однако, истец не отрицал, что об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие вручения уведомления об увольнении и трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не знал о дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки. Данные обстоятельства не изменились и к моменту обращения в <адрес> райсуд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд. Довод истца о том, что срок им пропущен по причине ожидания результатов инспекции, не может быть признан как уважительный.

Таким образом, суд считает, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Шарапова ФИО13 к ИП Злобину ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                               Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.