Решение по делу № 2-765/2013 (2-6588/2012;) ~ М-4399/2012 от 24.09.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО11,

ФИО3 Управления по

недропользованию по

<адрес> ФИО8,

ФИО3 УФССП по

<адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании незаконными действий Управления по недропользованию по <адрес> (Красноярскнедра), Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ачинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов в виде 4500 тонн железомарганцевой руды Ачинского Мазульского месторождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку спорное имущество супругом ФИО10 было приобретено у неправомочного отчуждателя ООО «Торговый Дом Семь Пудов», не являющегося собственником железомарганцевой руды. Она обратилась в адрес Красноярскнедра со следующим запросом: какие меры предприняли или намерены предпринять Красноярскнедра после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда для возврата 4500 тонн железомарганцевой руды в собственность РФ; где в настоящее время находится спорное имущество. На данный запрос ей был направлен ответ, к которому приложен акт судебного пристава-исполнителя Ачинского отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Территориального агентства по недропользованию по <адрес> к должнику ООО «ПромМашРесурс». Из ответа следует, что 4500 тонн железомарганцевой руды, приобретенной ФИО10, вместе с 50000 тонн железомарганцевой руды, истребованной из чужого незаконного владения у ООО «ПромМашРесурс», были переданы на баланс ООО «Горнорудная компания Металл-Инвест». Учитывая, что ответ Красноярскнедра не раскрывает информацию по запросу, она обратилась с дополнительным запросом, в котором просила разъяснить и уточнить информацию, изложенную в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из Красноярскнедра поступил ответ, в котором информация по ранее направленному акту от ДД.ММ.ГГГГ представлена так и не была, а напротив, искажены обстоятельства, связанные с направлением ее запроса. Она вновь направила запрос в адрес Красноярскнедра с просьбой разъяснить содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, включая внесенные в него сведения по количеству переданной на баланс ООО «Горнорудная компания Металл-Инвест» железомарганцевой руды, поскольку эта информация затрагивает ее права и законные интересы. После чего, в ее адрес была направлена очередная отписка, которая не имеет никакого отношения к запрашиваемой информации. Просила суд обязать ФИО2 РФ в <адрес> предоставить все надлежащим образом зарегистрированные в ФИО2 РФ ответы заявителю из Красноярскнедра, касающиеся рассмотрения настоящего заявления, признать действие Федерального агентства по недропользованию по <адрес>, выразившееся в отказе предоставить полную информацию в виде разъяснений по содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать Федеральное агентство по недропользованию по <адрес> устранить допущенное нарушение ее права и разъяснить информацию по запрашиваемым вопросам.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными ответы Красноярскнедра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Красноярскнедра ознакомить ее в разумный срок с экземпляром акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на том бумажном носителе, с которого была совершена факсовая передача акта от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, обязать МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ознакомить ее с оригиналом спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО11 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 Управления по недропользованию по <адрес> ФИО8 (на основании доверенности) не признал требования в полном объеме, пояснив, что требования незаконны, необоснованны.

В судебном заседании ФИО3 УФССП по <адрес> и МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес>ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признал исковые требования в полном объеме.

ФИО3 РФ аппарата полномочного ФИО3 ФИО4 РФ в <адрес> ФИО2 РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о разделе общего совместного имущества бывших супругов в виде железомарганцевой руды и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте (л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ачинским городским судом <адрес>, в декабре 2008 года Управлением по недропользованию по <адрес> был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> о совершении действий в отношении ООО «ПромМашРесурс» в пользу Территориального агентства по недропользованию по <адрес>. Исполнительное производство № по указанному листу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

В связи с тем, что информация об исполнении решения суда Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярскнедра не поступила, Управление по недропользованию по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, с просьбой направить документы, связанные с окончанием исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскнедра было представлено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171). Акт Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярскнедра не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в адрес Управления по недропользованию по <адрес> с заявлением об ознакомлении ее с актом судебного пристава-исполнителя Ачинского отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении по содержанию данного акта (л.д.23).

Из ответа Управления по недропользованию по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что по информации судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью. В декабре 2012 года в адрес Красноярскнедра поступило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярскнедра официально не направлялся. За пояснениями по акту ей следует обратиться в адрес отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> (л.д.24).

ФИО11 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Красноярскнедра с запросом, в котором просила разъяснить содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, место откуда он поступил, основания и номер его регистрации, дату его поступления.

В соответствии с ответом Управления по недропользованию по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 повторно разъяснено, что акт Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярскнедра официально не направлялся. За пояснениями по акту ей следует обратиться в адрес отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> (л.д.26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения обращений ФИО11 Управлением по недропользованию по <адрес> соблюден, ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № даны в срок, информация предоставлена достоверная и полная, суд приходит к выводу, что Управление по недропользованию по <адрес> действовало в рамках Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законные права и интересы ФИО11 ответами Красноярскнедра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены не были, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконными ответов Красноярскнедра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО11 об обязании Красноярскнедра ознакомить ее в разумный срок с экземпляром акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на том бумажном носителе, с которого была совершена факсовая передача акта от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный акт Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступал в Красноярскнедра, регистрировался и находился в данном учреждении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении действий в отношении ООО «ПромМашРесурс» в пользу Территориального агентства по недропользованию по <адрес> находится в материалах исполнительного производства 400/35/2008 (архивное). Требование ФИО11 об обязании МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ознакомить ее с оригиналом спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку информация, содержащаяся в данном акте, затрагивает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> ознакомитьФИО11 с оригиналом акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом <адрес> о совершении действий в отношении ООО «ПромМашРесурс» в пользу Территориального агентства по недропользованию по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А.Дунина