Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3738/2015 ~ М-2470/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3738/2015 по иску Артемьевой ФИО6 к Артемьеву ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Артемьева ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованием о разделе долговых обязательствах, возникших в период брака, признать за Артемьевой ФИО9 обязанность по погашению ? части задолженности по договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 78 453, 46 рублей, по кредитному договору 99 26040/11 ПБ заключенного с ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 100 826,50 рублей, задолженность согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.07.2014г. о задолженности за домашний Интернет в период брака на сумму 3 684,61 рублей перед ОАО «<данные изъяты>». Впоследствии истец изменила требования, просила признать общим долгом задолженность по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Артемьевой ФИО10 сумма которого составляет 100 826, 50 руб., взыскать с ФИО2 ? денежных средств для погашения данного долгового обязательства в размере 50 413 руб. Свои требования мотивирует тем, что Артемьева ФИО11 состояла с Артемьевым ФИО12, в браке, с 18.12 2012 года. Брачно-семейные отношения фактически прекращены были в октябре 2011 года. В период брака оформлялся кредитный договор №9926040/11ПБ с «Запсибкомбанк» ОАО 28.06.2011года. Средства были потрачены на семейные нужды, по настоящее время кредит не погашен и истца не имеет возможности погасить его в одиночку. Просит иск удовлетворить.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать долговые обязательства по кредитному договору № от 27.08. 2009 года, заключенного между ФИО2 и Сбербанк России (ОАО) общим долгом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору № в размере 82 400, 22 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2011 года, что не отрицает сама ФИО1 Обязательства по указанному выше кредитному договору с октября 2011 года ФИО2 исполнялись единолично, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 164 800, 45 рублей. Согласно справке из Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № отсутствует.

Истица (ответчик по встречному иску) наставала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что кредит в ОАО «Запсибкомбанк» брала для нужд семьи, в то время как кредит в ОАО «Сбербанк России» ФИО5 брал для покупки автомобиля Hyunday 120, №. Данный автомобиль по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом супругов, передан в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что действительно брал кредит ОАО «Сбербанк Россия» для приобретения автомобиля, на сегодняшний день кредит погашен, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, суду представили отзыв на иск, в котором указали, что считают иск не обоснованным, так как ФИО2 не является заемщиком банка, так же указали, что остаток основного долга ФИО1 по договору кредитования №99026040/11ПБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 826,50 рублей.

Третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, согласно свидетельства о расторжении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Ленинского районного суда от 11.02.2015года, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекращены с октября 2011 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, с ОАО <данные изъяты>» на сумму 100 000 руб.

Так же в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривали, что данный кредит был потрачен на приобретение автомашины.

Согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ а/м передана в собственность ФИО1, с ФИО1 взыскана денежная компенсация за переданный ей автомобиль.

Как следует из ответа ОАО «Запсибкомбанк» на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ никакие операции по погашению кредита не производятся. Задолженность составляет 100 826, 50 руб.

Согласно справки выданной ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» не имеется, кредит полностью оплачен, денежные средства от данного кредита потрачены на приобретение а/м, за которую в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку обязательств на момент рассмотрения дела перед ОАО «<данные изъяты>» не имеется, то оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору № от 27.08. 2009 года, заключенного между ФИО2 и Сбербанк России (ОАО) общим долгом супругов не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору № в размере 82 400, 22 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком вносились данные денежные средства не представлено, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ обязательств уже не было, приобретенное транспортное средство на данный кредит разделено, в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за переданный автомобиль.

    В силу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был потрачен не на нужды семьи, в связи с чем суд считает, что требования истца о признании общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 50 413, руб. которые на сегодняшний день не выплачены.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (на истце), могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Поскольку на момент рассмотрения истцом фактически не произведены выплаты по кредитному договору на общую сумму 100 826, 50 руб. ( что не отрицал истец), доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была выплачена ФИО1 в банк суду не представлено,     наоборот установлено наличие просроченной задолженности, то соответственно оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишается истца права на обращение в суд на получение денежной компенсации в соответствующей доле в случае погашения общих долгов по кредитам после расторжения брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины,

    Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71, 100, 98, 198, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Артемьевой ФИО13 к Артемьеву ФИО14 разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично

Признать общими долгами супругов Артемьевой ФИО15 и Артемьева ФИО16 по кредитному договору № №, заключенного между Артемьевой ФИО17 и ОАО <данные изъяты>» В остальной части иска отказать.

Артемьеву ФИО18 в удовлетворении встречного иска отказать.

    Взыскать с Артемьева ФИО19 в пользу в пользу Артемьевой ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина