Решение по делу № 33АП-1661/2020 от 08.05.2020

УИД № 28RS0005-01-2020-000030-78                                                                   Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1661/2020                                                                                                Залунина Н.Г.

    Докладчик Исаченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года                                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Палатовой Т.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Л. И. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по частной жалобе Кузнецовой Л. И. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу.

          Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района о признании решения администрации Благовещенского района об отказе в согласовании переустройства жилого помещения от 13.12.2019г. № 8805 незаконным, сохранении жилого помещения – <адрес> в переустроенном состоянии.

    Определением Благовещенского районного суда от 25 февраля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу <номер> по иску Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А. к Кузнецовой Л.И. о возложении обязанности провести жилое помещение в прежнее состояние.

В частной жалобе Кузнецова Л.И., не согласившись с определением судьи о приостановлении производства по делу, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данные гражданские дела имеют различную правовую природу, не являются взаимосвязанными, имеют различные исковые требования, предмет и основания иска, в следствие чего, рассмотрение судом по существу дела <номер> не может являться препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, приостановление рассмотрения настоящего дела лишит Кузнецову Л.И. возможности представить доказательства законности произведённого переустройства при рассмотрении дела <номер>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие исковые требования Кузнецовой Л.И. основаны на том, что ею в соответствии с проектом выполненным ООО «АрхИдея» без наличия соответствующего разрешения было произведено изменение системы отопления принадлежащего ей жилого помещения путем отключения от систем центрального водоснабжения и установки комбинированного котла отопления. Истец обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на переустройство принадлежащего ей жилого помещения. Решением администрации Благовещенского района от 13.12.2019г. № 8805 Кузнецовой Л.И. отказано в согласовании переустройства жилого помещения. Полагая, что администрацией Благовещенского района незаконно отказано в согласовании переустройства жилого помещения – <адрес>, истец просит о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В производстве Благовещенского районного суда находится гражданское дело <номер> по иску Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А. к Кузнецовой Л.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – демонтировать котельную в кв. <адрес>.

Определением Благовещенского районного суда от 25.02.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу <номер>.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А., создания угрозы их жизни или здоровью путем переоборудования Кузнецовой Л.И. системы отопления и установления котла имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и являются предметом проверки Благовещенского районного суда в рамках гражданского дела <номер> по иску Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А. к Кузнецовой Л.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, установленные решением суда по иному гражданскому делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает препятствия для разрешения данного гражданского дела при наличии в производстве суда дела по иску Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А. к Кузнецовой Л.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, учитывая, что судом в рамках данного дела будет проверено на предмет законности решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения по изложенным в решении основаниям, а именно об отсутствии у администрации района полномочий в силу закона на согласование самовольного переустройства жилого помещения.

Рассмотрение указанных гражданских дел по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по настоящему делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что приостановление рассмотрения настоящего дела лишит Кузнецову Л.И. возможности предоставить доказательства законности произведённого переустройства при рассмотрении дела <номер> по иску Ермакова В.Ю., Ермакова Ю.А. к Кузнецовой Л.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кузнецовой Л. И. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи