Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19279/2020 от 29.07.2020

судья     Москвин К.А.             33-19279/2020                                            50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Гориславской Г.И.

при помощнике судьи    Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюменкранц Я. Ю. к общество с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

Блюменкранц Ян Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Труп «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, штрафа в сумме 200000 руб., страхового возмещения в сумме 1043941 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего ему «Порш Панамера». Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО, однако, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Блюменкранц Я. Ю. страховое возмещение в сумме 1031300 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4285 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях в полном объеме, а также назначить по делу повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и податель апелляционной жалобы (лд 224).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ФЗ РФ "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20, ст.ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Блюменкранц Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Панамера регистрационный знак Р190КХ71 принадлежащего Блюменкранц Я.Ю. и транспортного средства Рено регистрационный знак В634ВН799, под управлением Мухаметзанова С.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметзанова С.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ОСАГО, а так же дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», что стороны не оспаривали.

В установленный законом срок ООО «Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения ни по одному виду страхования.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. Эксперт на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов пришел к выводу, что заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП от 4.08.2019г. с а/м Рено гос.номер В634ВН799, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах - по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П, составляет с учетом износа поврежденных деталей -1431300 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа на нарушение выплаты в рамках договора ДОСАГО составил 515650 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Поскольку штраф, предусмотренный является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом первой инстанции с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности и ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 руб.

Суд с учетом положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, посчитал обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, истцом жалоба не подавалась, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта является незаконным и экспертом в полной мере не были изучены материалы дела являются несостоятельными, поскольку на исследование были представлены акты осмотра ТС №б/н от <данные изъяты>, фотографии, материалы ГИБДД по факту ДТП от <данные изъяты>, представленные документы сторонами оспорены не были, в связи, с чем заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, научно обоснованным. Суд первой инстанции верно отказал в проведении повторной экспертизе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование ответчиком норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи