Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9281/2014 от 25.11.2014

дело № 2-9281/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца – Ким В.С., действующей по доверенности № 574 от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Санжарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просил взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Санжарова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пеням по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пеням по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по комиссиям за коллективное страхование;

обратить взыскание на автомобиль Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель – № <номер обезличен>, год выпуска – 2012, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, установив начальную продажную цену в размере 1072900 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

25.11.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство Hyundai ix35.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2014 решение от 18.08.2014 отменено в части отказа Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обращении взыскания на транспортное средство Hyundai ix35.

В судебном заседании представитель истца – Ким В.С., действующая по доверенности, сообщила, что 08.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санжаровым С.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 08.02.2018 с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.1.10 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai ix35, приобретаемого у ООО «Автодом Плюс». В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в залог было передано указанное транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( п. 1.1.3 договора).

Также 16.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санжаровым С.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, состоящий из правил потребительского кредитования без обеспечения (кредитование физических лиц не для предпринимательских целей) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 16.04.2020 с взиманием процентов за пользование кредитом 27,3% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчик не выполнял свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитным договорам. Решением суда от 18.08.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано.

Пояснила, что в основу решения судом было положено решение Шпаковского районного суда СК от 17.06.2014. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23.09.2014.

В связи с изложенным, а также на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ представитель истца просила обратить взыскание на транспортное средство Hyundai ix35, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Санжаров С.А. и его представитель Санжарова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование, заявленное Банком ВТБ 24 (ПАО), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санжаровым С.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 08 февраля 2018 года под 14,5 % годовых на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком у продавца ООО «Автодом Плюс» автомобиля марки – Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель – № <номер обезличен>, год выпуска – 2012, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

16.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санжаровым С.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> состоящий из Правил потребительского кредитования без обеспечения (кредитование физических лиц не для предпринимательских целей) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), на сумму <данные изъяты>. сроком по 16.04.2020 под 27,3% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, и подписав Согласие на кредит, получив его, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор.

В силу п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 4.1.1 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2014 с Санжарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пеням по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пеням по просроченному долгу.

Кроме того, с Санжарова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Санжарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы задолженности по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы задолженности по комиссиям за коллективное страхование – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель – № <номер обезличен>, год выпуска – 2012, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказано.

Как следует из материалов дела, при разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд ссылался на решение Шпаковского районного суда СК от 17.06.2014, которым был признан недействительным кредитный договор № <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Санжаровым С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты процентной ставки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.; признаны недействительными пункты кредитного договора 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.9, 2.4, 5.2; пункты договора залога 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.5, 1.13, 3.4; пункты «Уведомления о полной стоимости кредита»: строка 2 таблицы 2 «Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета % годовых – 25,30»; строка 3 таблицы 2 «Размер ПСК без учета страхования (КАСКО, ДСАГО) на дату расчета -15,50»; строка 2 таблицы 3 «Платежи по страхованию по риску КАСКО – 212137,40»; а также расторгнут кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санжаровым С.А., с 28.12.2013.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решение Шпаковского районного суда СК от 17.06.2014 имело преюдициальное значение при разрешении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Санжарову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 решение Шпаковского районного суда СК от 17.06.2014 в части признания недействительным кредитного договора № <номер обезличен>, заключенного 08.02.2013 между Санжаровым С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты процентной ставки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пунктов кредитного договора 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.9, 2.4, 5.2; пунктов договора залога 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.5, 1.13, 3.4; пунктов «Уведомления о полной стоимости кредита»: строка 2 таблицы 2 «Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета % годовых – 25,30»; строка 3 таблицы 2 «Размер ПСК без учета страхования (КАСКО, ДСАГО) на дату расчета -15,50»; строка 2 таблицы 3 «Платежи по страхованию по риску КАСКО – 212137,40»; применении последствий недействительности сделки: взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> – отменено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель – № <номер обезличен>, год выпуска – 2012, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной в договоре о залоге в сумме <данные изъяты> руб.;

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Санжарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> двигатель – № <номер обезличен>, год выпуска – 2012, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Санжарова С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца пос. Солнечный, города Элиста в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья М.М. Гаппоева