Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 (12-353/2014;) от 22.12.2014

Дело № -    / 15                                 ............

Р Е Ш Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес>, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенюшкина ............ на постановление старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО1 от дата о привлечении Сенюшкина ............ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, ФИО1, от дата года, Сенюшкин ............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере     2 000 рублей.

дата поступила жалоба Сенюшкина ............ на указанное постановление от дата года, в которой отражено, что принятое должностным лицом решение является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, не разъяснил ему суть правонарушения, не доказал, что он находился в прибрежной зоне. Кроме этого, от его действий материального ущерба не наступило, рыба не была поймана. Также указал, что штраф в размере 2 000 рублей является для него чрезмерно суровым наказанием, он не работает, является пенсионером по возрасту, имеет медаль ветерана труда. Пенсия в размере 11000 рублей является его единственным источником дохода, из которой 5 000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, оставшаяся часть на покупку продуктов и лекарственных препаратов. Просит отменить оспариваемое постановление, признать данный факт малозначительным.

Сенюшкин ............ (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата (ред. от дата г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом направлялось извещение в адрес места жительства Сенюшкина ............ который его не получил, тем самым распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. Суд считает Сенюшкина ............. надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, полагает возможным с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставления Сенюшкиным ............. доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Сенюшкина ............ суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как следует из материалов дела, дата старшим государственным инспектором госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сенюшкина ............ из которого следует, что дата в 17-40 часов на левом берегу Камы в 300 м ниже по течению от Камской ГЭС Сенюшкин ............ производил лов водных биоресурсов в запретной 2-х км. зоне, чем нарушил Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Водных биоресурсов не обнаружено.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведен.

Доводы жалобы Сенюшкина ............ судья признает необоснованными.

Квалификация по ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ, совершенного Сенюшкиным ............. правонарушения, является правильной.

При назначении Сенюшкину ............ административного наказания должностным лицом требования статей 3. 1, 3. 5, 4.1 - 4. 3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также характер административного правонарушения, предупреждения совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения Сенюшкина ............. к соблюдению требований КоАП РФ, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, жалобу Сенюшкина ............. судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО1 от дата о привлечении Сенюшкина ............ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сенюшкина ............ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                ФИО6

............

............