Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-4680/2013;) ~ М-4218/2013 от 02.09.2013

Дело №2- 196/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаченко ФИО7 к Муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс Тепловодоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ступаченко Г.Ф., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс Тепловодоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

03 июня 2013 года произошел разрыв на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, в результате чего, произошел залив земельного участка, принадлежащего истцу, а также находящегося на нем имущества: дома, сарая, инструмента. Согласно Постановления №253 от 29 июня 2012 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Лосино-Петровский комплекс Тепловодоснабжения», с 01 июля 2012 года коммунальные услуги по подаче воды оказывает ответчик. О факте проникновения воды составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась авария на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость ущерба составила 86 651 рубль. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 86 651 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 200 рублей, судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 2 799, 53 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Посохов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, с учетом уточненных требований. Пояснил, что ответчиком осуществляются услуги по холодному водоснабжению земельного участка истца, следовательно, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - Обухов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал требования необоснованными, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в момент исследования объекта воды ни на земельном участке, ни в подвале дома не было. Стоимость ущерба полагает завышенной, поскольку ответчики проводили другую оценку за свой счет, по результатам которой отчет об оценке, представленный истцом, изготовлен в нарушение требований действующего законодательства, договор оказания юридической помощи составлен на представление интересов в суде по иску о заливе квартиры, а не земельного участка, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу необоснованны. Кроме того, полагал, что ответчиком по настоящему иску должен быть собственник имущества, в то время как Муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс Тепловодоснабжения» имущество передано на праве хозяйственного ведения. Кроме того, указал, что истец стала собственником земельного участка после его залива, в связи с чем, была уменьшена покупная цена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По ст. 539 п. 1 - 3 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 п. 1 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья 546 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 548 п. 2 Гражданского кодекса РФ определяет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 мая 2005 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 августа 2013 (л.д. 12,13).

Постановлением №253 от 29 июня 2012 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Лосино-Петровский комплекс Тепловодоснабжения», с 01 июля 2012 года коммунальные услуги по подаче воды оказывает ответчик, что не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что между сторонами существует договор водоснабжения домовладения, расположенного по указанному адресу (л.д. 15-16). Указанный договор является публичным.

Исходя из содержания ст. 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник лишь осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества. Передавая предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества

Согласно представленному в материалы дела акту, специалистами МП «Лосино-Петровский комплекс Тепловодоснабжения» установлено, что в результате аварии 03 июня 2013 года на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения 300 мм на пересечении ул. Калинина и ул. Первомайской произошло подтопление подпола дома истца, придомовой территории, хозяйственных построек и огорода (л.д.14). Факт аварии ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается документами о принятии мер по устранению последствий происшествия (л.д.114-117).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате аварии на магистральном трубопроводе, переданном ответчику на праве хозяйственного управления, является следствием его ненадлежащего содержания, в связи с чем, подлежит взысканию с муниципального предприятия.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 23 декабря 2013 года, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива имущества составляет 86651 рубль. При проверке отчета судом в экспертном заключении выявлена арифметическая ошибка, с учетом исправления которой стоимость ущерба составит 86 497 рублей 35 копеек, с чем истец согласен ( в № п\п 1- 419,6 х 68 = 28 532,8 рублей) (л.д. 148-164).

Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее принятия в качестве допустимого доказательства по делу с учетом исправления арифметической ошибки в заключении эксперта.

Одновременно, суд отвергает доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения ввиду необоснованности.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку не представлено доказательств уменьшения покупной цены земельного участка в результате произошедшего залива, вместе с тем, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи усматривается, что договор заключен 15 мая 2013 года, в то время как авария произошла 03 июня 2013 года. Сведений о внесении изменений в указанный договор не имеется.

Суд отвергает представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение №6 ( л.д.169-176) как не соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку в данном экспертном заключении вопрос о размере причиненного вреда не исследовался, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, данное заключение составлено по заказу ответчика на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации представленного в материалы дела истцом при подаче иска в суд отчета об оценке стоимости причиненного вреда.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила (л.д.39).

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке не удовлетворены, требования о взыскании штрафа являются обоснованными, вместе с тем, с учетом разумности, суд находит правомерным снижение размера штрафа до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате юридической помощи являются необоснованными, поскольку из содержания договора усматривается, что предметом его является представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отвергает, поскольку при его исследовании (л.д.43-44) суд приходит к выводу о наличии технической описки. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Квитанции об оплате услуг по договору представлены (л.д. 44). В этой связи, с учетом принципа разумности, проанализировав степень участия представителя в судебном разбирательстве, мотивированность и обоснованность процессуальных документов, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, находит справедливым взыскать с ответчика 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 794,92 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 4,5, 46).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86 497 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 794 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░.