Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-958/2017 от 24.10.2017

дело № 1-958/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             2 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Кочнева Николая Владимировича,

защитника: адвоката Хусаинова М.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кочнева Николая Владимировича, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Кочнев Н.В. дважды тайно похитил имущество Потерпевший №1, при этом незаконно проникал в её жилище, а при совершении преступления "."..г. причинил ей значительный ущерб.

    Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 15 часов 30 минут Кочнев Н.В., находясь по месту своего жительства в коммунальной <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проживающей в соседней комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 вышла из своей комнаты, через незапертую дверь незаконно проник в её жилище, и из тумбы тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в личное пользование, Кочнев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

"."..г. в 13 часов 00 минут Кочнев Н.В., находясь по месту своего жительства в коммунальной <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проживающей в соседней комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 вышла из своей комнаты, через незапертую дверь незаконно проник в её жилище, и из тумбы тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в личное пользование, Кочнев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кочнев Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кочневу Н.В. понятно и он с ним согласен, сумму похищенных денежных средств не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кочнева Н.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кочнева Н.В. суд квалифицирует:

по эпизоду от "."..г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от "."..г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости Кочнева Н.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания Кочневу Н.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кочнев Н.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные тяжкие преступления.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Кочневым Н.В. преступления.

Поэтому суд при назначении Кочневу Н.В. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Кочневу Н.В. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Кочнев Н.В. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Кочневу Н.В. наказания учитывает указанные требования закона.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Кочневу Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 9 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Кочнев Н.В. гражданский иск признал полностью.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным ФИО1 обвинением.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от "."..г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от "."..г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочневу Николаю Владимировичу наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кочнева Николая Владимировича под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Кочневу Николаю Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кочнева Николая Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова