Решение по делу № 2-600/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжовой А.М.,

при секретаре          Куликовой И.И.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «СК «Страта» Зотовой О.И., действующей на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» к Ходжаеву У. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий в интересах Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» (далее ООО СК «Страта») обратилась в суд с иском к Ходжаеву У.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Зотова О.И.

В ходе формирования конкурсной массы установлено, что ООО СК «Страта» по расчетному счету в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в городе Владимире выплатило Ходжаеву У.А. по договорам займа денежные средства на общую сумму .....

Кроме того, Ходжаев У.А., являясь директором ООО СК «Страта», в период с ДД.ММ.ГГГГ. снял по чековой книжке денежные средства на хозяйственные расходы со счета № в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире в общей сумме .....

Документы по расходованию денежных средств, как затраченные на нужды предприятия отсутствуют.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по чековой книжке со счета № во Владимирском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на хозяйственные расходы Ходжаевым У.А. сняты денежные средства в размере .....

Документы по расходованию денежных средств, как затраченные на нужды предприятия так же отсутствуют.

Таким образом, Ходжаев У.А., являясь в указанный период руководителем ООО «СК «Страта», получил от организации без каких-либо правовых оснований и договорных обязательств денежные средства в сумме ...., по договорам займа ...., всего ....

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ходжаева У.А. .....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Ходжаев У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Желобитский А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возвращение заемных средств в организацию в сумме .... в течение 2012года путем погашения займа перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Денежные средства, снятые со счета по чековым книжкам в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире в сумме .... в период с ДД.ММ.ГГГГ. и снятые со счета ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в сумме ...., так же часть полученных наличных денежных средств в размере .... возвращены в банки.

Так же в течение финансового 2012года для функционирования предприятия и непосредственного осуществления хозяйственной деятельности за наличный расчет приобретались необходимые материалы на общую сумму ....

Денежные средства в размере ...., снятые по чековой книжке с расчетного счета, и невозвращенные на расчетный счет были также израсходованы на приобретение материалов для организации.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действенный ущерб, причиненный Учреждению, наступает в силу закона (абз.1 ст. 277 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно п.9 Пленума Верховного суда РФ постановление от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходжаев У.А. назначен директором ООО СК «Страта», что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания участников общества.

Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Зотова О.И.

В ходе формирования конкурсной массы установлено на основании платежных поручений, что с расчетного счета ООО СК «Страта» в банке в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире выданы денежные средства на сумму .... по договорам займа на имя Ходжаева У.А.:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .....

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ. по чековой книжке с расчетного счета ООО СК «Страта» № в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире Ходжаевым У.А. сняты денежные средства в сумме ...., в подтверждение чему представлены копии денежных чеков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по чековой книжке с расчетного счета ООО СК «Страта» № во Владимирском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ответчиком сняты денежные средства в сумме ...., в подтверждение чему представлена ведомость выдачи денежных средств Ходжаеву У.А.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по чековой книжке с расчетного счета ООО СК «Страта» № в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире Ходжаев У.А. снял денежные средства в сумме ...., что подтверждается копиями денежных чеков, имеющимися в материалах дела на указанную сумму.

Суд считает факт причинения ответчиком материального ущерба организации подтвержденным доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что, исполняя свои должностные обязанности, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств по расходованию денежных средств на указанную сумму, при этом на основании действующего трудового законодательства при причинении материального ущерба работодателю он несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

Закон не предусматривает наличие у директора Общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств, принадлежащих такому Обществу.

Следовательно, невозвращенные денежные средства являются для Общества ущербом, который обязан возместить Ходжаев У.А.

Тем более, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ходжаева У.А. государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева У. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» материальный ущерб в размере .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               А.М. Рыжова