Решение по делу № 2-840/2013 ~ М-135/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-840/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салуна С. Н. к гаражному кооперативу «Клён-2», Карандашеву А. Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салун С.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Клён-2», Карандашеву А.Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом кооператива «Клен-2». На основании договора подряда между ним и ГСК «Клён-2» в 1997г. им было построено хозяйственное помещение (пристройка к принадлежащем ему гаражному боксу). После выполнения работы ГСК «Клен-2» между ним и ГСК «Клён-2» не был произведен расчет по данному договору. В 1998г. руководством ГСК «Клён-2» ему было предложено пользоваться данным помещением в качестве комнаты отдыха, которая была оборудована за его счет (вагонкой из липы были обшиты стены, потолок обшит вагонкой хвойных пород), обставлена необходимой деревянной мебелью. Одновременно он безвозмездно должен был предоставлять часть оборудованных в соответствии со сметой помещений для работы сторожей ГСК «Клён-2».

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в помещении распилены и демонтированы деревянные полы, вагонка со стен и потолка, сняты электрические светильники и электропроводка с выключателями и розетками. В связи с этим он обратился в отдел полиции по г.о. Юбилейный МО.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь в его помещение демонтирована (дверные петли срезаны с применением специального инструмента) и находится внутри помещения. По данному факту он также обратился в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Карандашев А.Н. в очередной раз причинил вред принадлежащему ему имуществу, демонтировав металлическую дверь вместе с дверным проемом, в связи с чем он также обратился в отдел полиции.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия гаражного кооператива «Клён-2» и Карандашева А.Н. неправомерными и взыскать с них ущерб в размере 177680 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Карандашев А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец на протяжении 15 лет пользовался хозяйственным помещением незаконно. В связи с этим в данном помещении были демонтированы вагонка со стен и потолка, снята половая доска. Указанные строительные материалы, а также две скамейки и стол были помещены в гараж истца. Стальная дверь была «срезана» с петель и поставлена около душевой в указанном хозяйственном помещении. Вопрос о демонтаже хозяйственного помещения, которое занимал Салун С.Н., решался на заседании Правления ГК «Клён-2». О том, что будет производиться демонтаж помещения, истцу было известно.

Ответчик Карандашев А.Н. в судебном заседании поддержал объяснения, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГК «Клён-2» в судебном заседании исковые требования не признал и показал, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку хозяйственное помещение истцом было занято незаконно. Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что он на свои денежные средства производил отделку сторожки.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салун С.Н. является членом гаражного кооператива «Клён-2», расположенного по адресу: МО, <адрес>.

На основании договора подряда, заключенного между истцом и ГСК «Клён-2», подрядчик обязуется своими силами и материально-техническим средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения для дежурства (общая площадь не менее 18 кв.м). Ориентировочная цена работ и предоставленных для строительства материалов, составляет 3340 долларов США. Окончательный расчет производится в течение трех дней после приемки выполненных по договору работ (л.д. 7).

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на здание ГК «Клён-2», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта ГК «Клён-2» входит сторожка (№), общей площадью 38 кв.м (л.д. 87-100).

На заседании Правления ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии мер к восстановлению планировки помещения № (сторожки) в соответствии с техническим паспортом (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно комиссионного акта вскрытия помещения № (сторожки), было вскрыто помещение № (сторожка) и установлено, что указанное помещение имеет проем, отделяющий помещение 2-го этажа гаражного бокса, принадлежащего члену кооператива Салуну С.Н., не предусмотренного техническим паспортом. В помещении № (сторожка) оборудованы бочкой с печью, парилкой, душевой, комнатой отдыха, что не предусмотрено техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ Материальные ценности в помещении № отсутствовали (л.д. 107).

По факту вскрытия помещения № (сторожки) истцом было подано заявление в отдел полиции по г.о. Юбилейный МО о повреждении ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами во главе с председателем ГК «Клён-2» Карандашевым А.Н. принадлежащего ему гаражного бокса № и причинении материального ущерба, который он оценивал в 20000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, согласно комиссионного акта вскрытия металлической двери помещения № (сторожки), было вскрыта металлическая дверь помещения № (сторожка) путем срезания петель. При вскрытии целостность дверей и дверной коробки не нарушена Материальные ценности в помещении № (сторожки) отсутствовали (л.д. 106).

По факту вскрытия помещения № (сторожки) истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в отдел полиции по г.о. Юбилейный МО о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами входной двери в помещение № ГСК «Клён-2» и похищении бензопилы и дисковой пилы, а также о демонтаже неизвестными лицами металлической коробки входной двери и коробки деревянной двери в помещение парной и причинении ему тем самым материального ущерба в размере 3000 руб.

Согласно заключения ООО «СВ СтройАктив» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления в первоначальном виде разрушенной отделки бытового помещения гаражного кооператива «Клён-2», расположенного по адресу: МО, <адрес>, составляет согласно сметного расчета 177680 руб. 10 коп. (л.д. 42-52).

Лицо, право которого нарушено, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно 5-6 лет назад он был в спорном помещении (сторожке), в котором имеется предбанник и сауна. Стены, пол и потолок помещения были оббиты вагонкой, в помещении имеется освещение. Отделку сауны производил истец. В демонтированном виде он спорное помещение не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале 2005г. он был в помещении бани. Стены, потолок и пол бани были отделаны деревом. В помещении находились деревянные лавки и стол. Со слов истца ему известно, что он, истец, строил в бане печь, производил отделку парилки, коридора и предбанника. Истец пользовался баней как своей собственностью. О том, что произошло в январе 2013 году, ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Салун С.Н. приглашал его в баню, которая находилась на территории ГСК. В бане были деревянными пол, потолок и стены. В последний раз он был в бане около 4-5 лет назад.

Показания указанных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по данному делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее он входил в Правление ГК «Клён-2». Неоднократно на заседаниях Правления обсуждался вопрос об ограничении Салуном С.Н. входа и доступа в сторожку, поскольку он незаконно оборудовал вход в принадлежащий ему гараж. Салуна С.Н. предупреждали об освобождении помещения сторожки, однако никаких мер им для этого не предпринималось. В 2011г. на общем собрании ГК «Клён-2», на котором присутствовал Салун С.Н., также обсуждался вопрос об освобождении спорного помещения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2009г. он является членом Правления ГК «Клён-2». Помещение сторожки было построено для нужд кооператива, в связи с чем возникла необходимость об изъятии помещении. В 2012г. Салун С.Н. приглашался на заседание Правления и знакомился с решением Правления ГК «Клён-2». У Салуна С.Н. отсутствовали документы о законном занятии помещения сторожки. При демонтаже помещения присутствовал он, ФИО11, Карандашев А.Н. и двое рабочих. Скамейки и стол были перенесены в помещение, принадлежащее Салуну С.Н. В помещении сторожки был демонтирован предбанник: стены, пол и потолок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 2001г. в кооперативе начался обсуждаться вопрос о незаконном занятии Салуном С.Н. в кооперативе помещения сторожки. В 2006г. Салуну С.Н. было предложено освободить помещение сторожки. Начиная с 2006г., каждый год Салуну С.Н. предлагалось освободить указанное помещение. В 2012г. Салун С.Н. на собрании письменно был уведомлен об освобождении помещения. О проведении демонтажа помещения ему, ФИО13, известно со слов председателя кооператива Карандашева А.Н. Демонтажу в сторожке было подвергнуто только помещение предбанника: стены, дверь и потолок. Все материалы от демонтажа были сложены в гараж, принадлежащий Салуну С.Н.

Показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств наступления вреда, а также доказательств противоправности действий ответчиков.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований Салуна С.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салуна С. Н. в гаражному кооперативу «Клён-2», Карандашеву А. Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29 апреля 2013 года.

Судья

Дело № 2-840/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

15 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к гаражному кооперативу «Клён-2», Карандашеву А. Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салуна С. Н. в гаражному кооперативу «Клён-2», Карандашеву А. Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья