Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17853/2016 от 27.06.2016

Судья: Золотарева О.В. дело № 33-17853/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Козлова Н. Н.ча на решение П. городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Козлова Н. Н.ча к Козлову В. Н., Козловой Е. Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, встречному иску Козловой Е. Н. к Козлову В. Н., Козлову Н. Н.чу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Козлова В.Н., его представителя Назаровой Д.Ю., Козлова Н.Н., представителя Козлова Н.Н., Козловой Е.Н. – Ежевской Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта принятия наследства после смерти отца Козлова Н.П., умершего 25.12.2002г., признании за ним права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Козлова Н.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Козлову В.Н. (л.д.42-46).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2002г. умер его отец Козлов Н.П., которому на основании постановления Главы администрации пос.Заветы Ильича № 47 от 29.01.1993г. принадлежал земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. У Козлова Н.П. было четверо детей: истец, Козлов В.Н., Козлова Е.Н. и Козлова Т.Н. Козлова Т.Н. умерла 04.08.2013г., наследником к ее имуществу является сын Козлов М.А., который наследство не принял. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически принял наследство, пользовался земельным участком до 2012 года, будучи являясь собственником 0,11 доли жилого дома, которую продал Козловой С.В. и ее детям в равных долях. По заявлению ответчика Козлова В.Н. нотариусом открыто наследственное дело, Козлову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка, без учета истца, как наследника к имуществу Козлова Н.П., чем нарушены его права.

Козлова Е.Н. предъявила встречный иск с аналогичными требованиями (л.д.55-57).

Определением суда с согласия истца из числа ответчиков был исключен Козлов М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежевская Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Козлова Е.Н. требования встречного иска поддержала, против удовлетворения иска Козлова Н.Н. не возражала, пояснив, что не получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка после смерти отца, так как есть еще наследник – брат Козлов Н.Н., имущество должно принадлежать им поровну. О наличии третьего наследника она сообщала нотариусу, однако, нотариус это не принял во внимание, определил круг наследников, исходя из того, что на день смерти отца совместно с ним были зарегистрированы она и Козлов В.Н. Также пояснила, что истец после смерти отца фактически принял наследство, пользовался земельным участком, приезжал вместе с супругой и детьми.

Ответчик Козлов В.Н. и его представитель по доверенности и ордеру Назарова Д.Ю. иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных материалам дела (л.д.70-72).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года иск Козлова Н. Н.ча к Козлову В. Н., Козловой Е. Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворен частично.

Встречный иск Козловой Е. Н. к Козлову В. Н., Козлову Н. Н.чу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2015г., выданное Козлову В. Н., на 1/2 доли земельного участка площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050314:139, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Козлова В.Н. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050314:139, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установлен юридический факт принятия наследства Козловым Н.Н., Козловой Е.Н., Козловой Т.Н. после смерти Козлова Н.П., умершего 25.12.2002г.

Признано за Козловым Н.Н., Козловой Е.Н., Козловым В.Н., наследниками Козловой Т.Н., право собственности на земельный участок площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050314:139, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым.

С решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года не согласился Козлов Н.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2002 года умер Козлов Н. П. (свидетельство о смерти л.д.11).

Истец и ответчики, а также Козлова Т.Н., умершая 04.08.2013г. (л.д.15), являются детьми Козлова Н.П. (л.д.12-13, 29).

Постановлением Главы администрации пос.Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 29.01.1993г. № 47 Козлову Н.П., как собственнику жилого <данные изъяты> <данные изъяты>, в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 268 кв.м. (л.д.10), выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей (л.д.9, 32).

По договору дарения от 27.04.1993г., заключенного с Козловым Н.П., к истцу перешло право собственности на 0,11 доли жилого дома (л.д.16), которую истец продал Козловой С.В. и ее детям, заключив 28.06.2012г. договор купли-продажи (л.д.17-20).

В материалы дела было представлено наследственное дело к имуществу Козлова Н.П., умершего 25.12.2002г. (л.д.26-37), из которого следует, что 13.10.2015г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Козлов В.Н., указав в заявлении наследников к имуществу отца – себя и Козлову Е.Н. (л.д.28). Нотариусом Козлову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего наследодателю. На оставшуюся 1/2 доли участка свидетельство не выдано. Круг наследников нотариусом определен, исходя из справки, представленной Козловым В.Н. о том, что на день смерти совместно с Козловым Н.П. были зарегистрированы и проживали Козлова Е.Н. и Козлов В.Н. (л.д.37, 30).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец и ответчик Козлова Е.Н., являясь детьми Козлова Н.П., умершего 25.12.2002г., фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку совершили действия по содержанию имущества.

В силу ст.1155 ГК РФ По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик Козлова Е.Н., а также Козлова Т.Н., умершая 04.08.2013г., имеют равные права с Козловым В.Н. на наследование имущества своего отца, от своих наследственных прав не отказывались, недостойными наследниками не признаны, правомерно счел свидетельство о праве на наследство, выданное Козлову В.Н., подлежало признанию недействительным, а зарегистрированное право собственности – прекращению.

То обстоятельство, что истец и Козлова Е.Н., Козлова Т.Н. не обратились в установленный законом к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не могло служить основанием для отказа в иске при установлении судом обстоятельств фактического принятия наследства. Такие обстоятельства судом установлены.

Поскольку на момент смерти наследодателя Козлова Н.П. наследниками к его имуществу являлись его дети – Козлов Н.Н., Козлов В.Н., Козлова Е.Н., Козлова Т.Н., в силу ст. 218 ГК РФ к ним в равных долях перешло право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, в размере 1/4 доли земельного участка каждому. При этом, 1/4 доли участка, причитающаяся Козловой Т.Н., умершей 04.08.2013г., переходит к ее наследникам.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н. Н.ча- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи