Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2018 ~ М-1557/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истцов Щеколдина А.Н., Головчанской Т.А. - Мартышевской С.В. по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Пруды» - Селиванова О.В. по должности, Посашковой Ю.В. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2012/18 по исковому заявлению Щеколдина Алексея Николаевича, Головчанской Татьяны Анатольевны к СНТ «Пруды» о признании недействительными решения общего,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просят:

-признать недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ. и оформленный по нему протокол.

-взыскать с СНТ «Пруды» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Щеколдин А.Н. и Головчанская Т.А., являются членами СНТ «Пруды». ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Пруды», которое было проведено с нарушениями действующего законодательства. В связи, с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Нарушения проведенного собрания заключались в следующем: на собрании обсуждалась не заявленная повестка дня (о досрочном прекращении полномочий члена правления Щеколдина А.Н., о лишении вознаграждения бывшего председателя правления Щеколдина А.Н., о невыплате заработной платы бухгалтеру Головчанской Т.А.); отсутствовал предусмотренный законом кворум; отсутствуют доказательства уведомления членов СНТ о предстоящем собрании за две недели с указанием повестки собрания; на собрании принято решение не относящееся к компетенции собрания (о невыплате заработной платы бухгалтеру Головчанской Т.А.). Щеколдиным А.Н., были запрошены у председателя правления СНТ «Пруды» документы, касающиеся проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному списку в СНТ «Пруды» числится 395 членов. Согласно представленному списку от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 81 член СНТ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие на собрании 97 членов СНТ. Протокол счетной комиссии не представлен.

Таким образом, у проведенного общего собрания отсутствовало квалифицированное большинство, необходимое для принятия решения по вопросам повестки собрания, поставленным на голосование.

Повестка собрания указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В качестве повестки дня указано: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Пруды; утверждение повестки дня; отчет Щеколдина А.Н. о финансово-хозяйственной деятельности за 2016- 2017г финансовый год; отчет председателя ревизионной комиссии Чернявской Н.С., отчет о результатах независимой экспертизы по проверке финансово­хозяйственной деятельности за 2016-2017 финансовый год и утверждение отчета Щеколдина А.Н.; утверждение сметы на 2017-2018 финансовый год и утверждение членских взносов; вопрос о рациональном использовании имущества СНТ «Пруды» для ведения хозяйственной деятельности; принятие и исключение из членов СНТ «Пруды»; разное. Из анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная в протоколе повестка дня была изменена, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня. Учитывая, что на указанном собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов товарищества (досрочное прекращение полномочий члена правления Щеколдина А.Н., лишение Щеколдина А.Н. вознаграждения в виде заработной платы за четыре месяца 2017г. в сумме 70000 руб., лишение заработной платы бухгалтера Головчанскую Т.А. в размере 40000 руб.), полагаем, что принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Кроме того, согласно п.1 ст. 22 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов такого объединения.

Общее собрание приняло решение по вопросу не входящему в его компетенцию, приняв решение о лишении заработной платы бухгалтера Головчанскую Т.А. Она, являясь членом СНТ «Пруды», была принята на должность бухгалтера в СНТ «Пруды» по трудовому договору, что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общее собрание СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ и п. 1 ст.181.5, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении членов СНТ о повестке общего собрания является нарушением прав и интересов тех членов СНТ, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются их права на участие в принятии решений и управлении садовым товариществом.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Истец Головчанская Т.А. не присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не была уведомлена о его проведении. Истец Щеколдин А.Н. на собрании присутствовал, но голосовал против принимаемых решений.

В судебном заседании представитель истцов Мартышевская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – председатель СНТ «Пруды» Селиванов О.В. и действующая на основании доверенности Посашкова Ю.В. исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представлено заявление, просили снизить судебных расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон), Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Пруды».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Щеколдин А.Н. и Головчанская Т.А., являются членами СНТ «Пруды», что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Пруды».

Решения принятые на указанном общем собрании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащих доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении собрания, соблюдения порядка проведения самого собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании, листов регистрации его участников и иных доказательств, подтверждающих его действительность и законность его проведения суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Пруды» состояло 395 членов товарищества. На собрании присутствовал 81 член СНТ, о чем представлен спиок. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано присутствие на собрании 97 членов СНТ.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить точное количество участников собрания, права и полномочия лиц участвующих в собрании, а также результаты голосования с учетом наличия кворума.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кворум участников собрания достоверно определить не возможно, доказательств обратного суду не представлено, Изложенное свидетельствует, что кворум на собрании отсутствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Положениями ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суду не представлено надлежащих доказательств своевременного уведомления участников товарищества о предстоящем собрании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Повестка собрания указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве повестки дня указано:

-выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Пруды;

-утверждение повестки дня;

-отчет Щеколдина А.Н. о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017г финансовый год;

-отчет председателя ревизионной комиссии Чернявской Н.С., отчет о результатах независимой экспертизы по проверке финансово­хозяйственной деятельности за 2016-2017 финансовый год и утверждение отчета Щеколдина А.Н.;

-утверждение сметы на 2017-2018 финансовый год и утверждение членских взносов; вопрос о рациональном использовании имущества СНТ «Пруды» для ведения хозяйственной деятельности; принятие и исключение из членов СНТ «Пруды»

Из анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная в протоколе повестка дня была изменена, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня.

Учитывая, что на указанном собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов товарищества, а именно о досрочном прекращении полномочий члена правления Щеколдина А.Н., лишении Щеколдина А.Н. вознаграждения в виде заработной платы за четыре месяца 2017 г. в сумме 70000 рублей, лишении заработной платы бухгалтера Головчанскую Т.А. в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу, что принятые на данном собрании решения также являются недействительными.

Кроме того, согласно п.1 ст. 22 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов такого объединения.

В силу ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание СНТ «Пруды» от 03.03.2018г. проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ и п. 1 ст.181.5, поскольку отсутствовал кворум, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, изменена повестка общего собрания в день проведения собрания, что также свидетельствует о фактически ненадлежащем извещении членов СНТ о повестке общего собрания.

Указанные нарушения в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами судом признаются существенными и не позволяют подтвердить правомочность указанного собрания.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом выше оспариваемое собрание ничтожно, а также содержит в себе признаки недействительности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на собрании Головчанская Т.А. не присутствовала, лишение Головчанской Т.А. заработной платы нарушает ее права и законные интересы, т.к. Головчанская Т.А., являясь членом СНТ «Пруды», была принята на должность бухгалтера в СНТ «Пруды» по трудовому договору, что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение на них взысканий, ведение учета работников является компетенцией правления СНТ, которое строит свои взаимоотношения с работниками в соответствии с требованиями действующего Трудового кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей от заявленных 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Пруды» в пользу Щеколдина Алексея Николаевича, Головчанской Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.