Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5082/2016 от 29.08.2016

Судья – Погребняк С.В.. Дело № 22-5082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Еремине В.С.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Леонова Р.А., осуществляющего защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Лазаренко Александра Анатольевича на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно, мотивируя тем, что А обвиняется в совершении преступления, <...> Так же следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении А обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы о невозможности окончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а так же основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. <...>

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ. В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения А руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». <...>

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого А – Лазаренко А.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно на домашний арест. Считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что органами предварительного расследования и суда нарушены положения ст.97 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат, обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела Залетилов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, а <...>

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого А – Лазаренко А.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.