Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2015 ~ М-3425/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова И.В. к Рамбачеву Д.С. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерстрой-С» о взыскании денежной суммы,

установил:

Горшков И.В. обратился в суд с требованиями к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» и Рамбачеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Интерстрой-С», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска уменьшена – ко взысканию с САО «ЭРГО» испрашивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рамбачева Д.С. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Горшкова И.В. заявленные требования в их уточненном размере поддержала, представитель САО «ЭРГО» иск не признал, полагая расчет с потерпевшим состоявшимся. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Горшкова И.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом в порядке ст. 151 ГПК РФ его требования к САО «ЭРГО» выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Рамбачева Д.С., управлявшей экскаватором-погрузчиком 1, принадлежащим ООО «Интерстрой-С», был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Рамбачевым Д.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Горшкова И.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Эти предписания Рамбачевым Д.С. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Горшковым И.В. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Рамбачев Д.С. Однако на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с САО «ЭРГО», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Рамбачева Д.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Одновременно изложенное свидетельствует о том, что ООО «Интерстрой-С» является ненадлежащим ответчиком, как следствие, в данной части иска следует отказать.

Согласно положенному в основу иска отчету заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины Горшкова И.В. Заключениями эксперта стоимость этого ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по средним сложившимся в регионе ценам – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу.

Обязательство САО «ЭРГО» перед истцом ограничивается предписаниями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках этого закона, – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Рамбачева Д.С. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Рамбачев Д.С. обязан компенсировать расходы Горшкова И.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его разрешения.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата одной из проведенных судебных экспертиз – <данные изъяты> руб. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации с Рамбачева Д.С. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Горшкова И.В. к Рамбачеву Д.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-С» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рамбачева Д.С. в пользу Горшкова И.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рамбачева Д.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов