Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2020 ~ М-248/2020 от 11.11.2020

                                Дело № 2-245/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края                                28 декабря 2020 года

            Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием ответчика Прокопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Прокопову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,

у с т а н о в и л:

Истец – Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - СВТУ ФАР Росрыболовство) обратился в суд иском о взыскании с Прокопова А.Н. в пользу бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерба, причинённого в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов в сумме 88 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2020 года в 13 часов 00 минут, Прокопов находясь на реке Андриановка, урочище «Третья Катава», в районе 12 километра автотрассы с. Мильково - г. Елизово Мильковского района Камчатского края производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного колющего орудия добычи (вылова) - крючковой снасти кустарного изготовления. В нарушение подп. "а" п. 58.4 и подп. "в" п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23 мая 2019 года, Прокопов незаконно выловил восемь экземпляров рыбы лососевых пород «нерка», общим весов 16 кг. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи Прокоповым составляет 92600 рублей. 23 октября 2020 года ответчиком частично возмещен ущерб в размере 4000 рублей.

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Представитель истца по доверенности Козлов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В поданном заявлении просил уменьшить размер исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 23 150 рублей и взыскать с Прокопова А.Н. ущерб в размере 65 450 рублей.

Ответчик Прокопов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 8 июля 2020 года им было выловлено два экземпляра рыбы "нерка", остальные шесть выловлены не им, а другими рыбаками.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-190/2020, заслушав пояснения Прокопова А.Н., приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 43.1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ № "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Так, согласно подп. «а» п. 58.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 23 мая 2019 год № 267 (Далее – Правил рыболовства), запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам.

Подпунктом «в» п. 52.1 Правил рыболовства установлено, что пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство с применением взрывчатых, химических, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова), за исключением осуществления любительского рыболовства с использованием специальных ружей и пистолетов для подводной охоты (далее - подводная охота), огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих разрешенным нарезным оружием), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 14 августа 2020 года Прокопов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Также постановлено взыскать с Прокопова А.Н. в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 92600 рублей.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года в 13 часов 00 минут Прокопов А.Н., находясь на реке Андриановка, урочище «Третья Катава», в районе 12 километра автотрассы с. Мильково - г. Елизово Мильковского района Камчатского края с использованием запрещенного колющего орудия добычи (вылова) - крючковой снасти кустарного изготовления, в нарушение пп. "а" п. 58.4 и пп. "в" п. 52.1 Правил рыболовства, добыл восемь экземпляров рыбы лососевых пород «нерка».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2020 года, актом о проведении фото-киносъемки и видеозаписи, протоколом изъятия от 8 июля 2020 года, актом осмотра рыбы.

Указанное постановление мирового судьи Прокоповым обжаловано.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 12 октября 2020 года постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года изменено, исключено в постановлении указание о взыскании с Прокопова А.Н. в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, в размере 92 600 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 октября 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения Прокоповым А.Н. подп. «в» п. 52.1 и подп. «а» п. 58.4 Правил рыболовства, выразившегося в вылове запрещенным орудием лова, не имеющим разрешающих документов восьми экземпляров рыбы лососевых пород «нерка», установлен.

Поскольку постановлением мирового судьи от 14 августа 2020 года подтвержден факт незаконной добычи ответчиком восьми экземпляров рыбы лососевых пород «нерка», а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчика ущерб подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 вышеуказанного Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при незаконном вылове 1 экземпляра рыбы лососевых видов – «нерки» независимо от размера и веса составляет 11 575 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 92600 рублей (8 экз. * 11575 руб.).

Как следует из платежного поручения № 223839 от 23 октября 2020 года, Прокоповым А.Н. частично возмещен ущерб в размере 4000 рублей.

Как следует из чеков-ордеров от 25 и 27 ноября 2020 года, Прокоповым А.Н. также возмещен ущерб по иску в размере 23150 рублей.

Таким образом, Прокоповым А.Н. возмещен ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 27150 рублей, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере 65450 рублей.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, судом проверен и признан правильным.                                В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.                    Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в добровольном порядке в полном размере, суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.                            Довод Прокопова о том, что им было добыто два экземпляра рыбы «нерки» и причиненный ущерб в сумме 23150 рублей им оплачен, является несостоятельным, поскольку обстоятельства незаконной добычи им 8 экземпляров нерки были установлены постановлением мирового судьи от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В заявлении от 24 декабря 2020 года представитель истца Козлов В.В. просил уменьшить размер исковых требований на сумму 23150 рублей с учётом погашения ответчиком ущерба в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку доверенность представителя Козлова от 24 декабря 2019 года не содержит право представителя на уменьшение размера исковых требований в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, суд оставляет заявление представителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с учетом добровольного погашения Прокоповым части ущерба, подлежат удовлетворению в размере 65450 рублей.

При этом сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в силу п. 22 ст. 46 БК РФ, в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, освобожден.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2163 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить частично.

         Взыскать с Прокопова А.Н. в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 65450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прокопова А.Н. в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 2163 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                          Д.В. Беляев