Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32356/2016 от 16.11.2016

Судья: Жукова С.С. дело № 33-32356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу Панченко Г. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по его иску к Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на жилой дом. Им оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере 60000 руб., также понесены расходы по оплате госпошлины – 14514 руб. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Домодедовского городского суда от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления Панченко Г.А. отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением от 09 ноября 2015 года удовлетворен иск Панченко Г.А. к Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на жилой дом. В основу решения положено экспертное заключение, выполненное ООО «Юридической Бюро Партнер-Эксперт», стоимость экспертных услуг в размере 60000 руб. оплачена Панченко Г.А.. Так же при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина – 14514,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Панченко Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов обусловлено необходимостью установления обстоятельств соответствия возведенного жилого дома требованиям закона независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истец не обжаловал публичные действия ответчика, связанные с отказом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, понесенные судебные расходы не подлежат распределению.

Доводы частной жалобы Панченко Г.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, сводятся к иному отличному от суда толкованию норм процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи