Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-3379/2020;) ~ М-3395/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по исковому заявлению Львова А.В. к Королькову А.Е., ИП Красавина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Львов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королькову А.Е., ИП Красавина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, а/<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Львова А.А. и <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № указанное ДТП произошло по вине водителя Королькова А.Е., который управляя <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автомобилю истца, после чего совершил наезд на стоящий <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность водителя Королькова А.Е. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левых дверей, молдинга задней левой двери, облицовки порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса (шина и диск). В целях определения размера причиненного ущерба и реализации права на возмещение ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>». О дате, времени и месте осмотра виновник ДТП уведомлялся телеграммой, на осмотр не явился. В соответствии с исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют <данные изъяты> рублей. Согласно данным постановления дела об административном правонарушении местом работы Королькова А.Е. является ИП Красавина О.В., должность водитель. В момент ДТП <данные изъяты> г/н № под управлением Королькова А.Е. имел маркировки такси <данные изъяты>, номер машины <данные изъяты>. Обязанность по обеспечению безопасности перевозок в легковом такси лежит непосредственно на перевозчике. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Красавина О.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (<данные изъяты>). Истец полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба и на собственника транспортного средства/работодателя/перевозчика, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Королькова А.Е., ИП Красавина О.В. в пользу истца: ущерб, причиненный а/м истца в результате ДТП в размере 104 071 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Львов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель истца Львова А.В.-ФИО7 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Корольков А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ИП Красавина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленным возражениям на иск, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между ИП Красавина О.В. и Корольковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно п. 2 данного договора, арендатор принимает на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, возникший, в том числе у третьих лиц, в результате признания (доказанности) вины арендатора, а также не доказан факт противоправного поведения ИП Красавина О.В. в качестве причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и ее действиями.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Королькова А.Е., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Львова А.А. и <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № указанное ДТП произошло по вине водителя Королькова А.Е., который управляя а/м <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автомобилю истца, после чего совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность водителя Королькова А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Королькову А.Е., что подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства (л.д. 37), причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Красавина О.В. и Корольковым А.Е. заключен договор аренда транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 2 данного договора, арендатор принимает на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, возникший, в том числе у третьих лиц, в результате признания (доказанности) вины арендатора.

ИП Красавина О.В. с Корольковым А.Е. заключен также договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Корольковым А.Е., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 23.09.2020 года, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Вина ответчика Королькова А.Е. в причинении материального ущерба истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ИДПС роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку Корольков А.Е. управлял в момент ДТП автомобилем на законном основании, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Корольков А.Е., поэтому, в соответствии с требованиями закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Королькова А.Е. была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, взысканию с ответчика Королькова А.Е. в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, факт оплаты оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и телеграммы, направляемой Королькову А.Е. (л.д. 38), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Королькова А.Е. в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Львова А.В. к Королькову А.Е., ИП Красавина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова А.Е. в пользу Львова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 071 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 843, 75 рублей, госпошлину 3 358, 30рублей, а всего взыскать 111 273,05руб.

В остальной части иска о взыскании с ИП Красавиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2021 года.

Судья