Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2015 (2-4187/2014;) ~ М-3558/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной ТА к Яковлевой ВИ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гагаркина Т.А. обратилась к Яковлевой В.И. с исковыми требованиями о взыскании суммы.

Свои требования Гагаркина Т.А. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. Она представляла интересы ГМА. при заключении между последним и Яковлевой В.И. сделки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка по адресу: г. Минусинск, <адрес> в результате которой, права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от ГМА. к Яковлевой В.И.. 20.05.14г., после получения от Яковлевой В.И. окончательного расчета по договору, она, по просьбе Яковлевой В.И., передала последней в заем 80000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Текст расписки Яковлева В.И. писала сама, на своем бланке, поэтому, она не может объяснить фразы в расписки, касающиеся земельного участка и материнского капитала. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Возражения Яковлевой В.И. не соответствуют действительности: расписку Яковлева В.И. писала и подписывала сама в ее присутствии. Просит взыскать с ответчика сумму долга- 80 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2600 рублей.

Ответчик Яковлева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она действительно приобретала у ГМА., от имени которого действовала Гагаркина Т.А., земельный по адресу: г. Минусинск, <адрес>. При этом, земельный участок она приобретала лично для себя, расчет за земельный участок произвела полностью в сумме 210000 рублей. Иных отношений между ней и истицей не существовало, договор займа между ними не заключался. В представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указаны не ее паспортные данные (год рождения, номер и серия паспорта), а иного лица, написана и подписана расписка от ее имени иным лицом. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлевой В.И. и представителя третьего лица.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия паспорта истца; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ.; согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; адресная справка; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровый паспорт земельного участка; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка ответчика от 20.05.14г., согласно которой, ответчик получил от истца 80000 рублей.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Из представленной в суд расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений истицы следует, что ответчик получил от истца 80000 рублей по договору займа. По мнению суда, именно такие отношения сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений истицы.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа в размере 80000 рублей, что следует из представленной в суд расписки.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана и подписана от ее имени иным лицом, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Так, судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик от проведения экспертизы отказался. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, ответчик в судебном заседании 24.02.15г. просил суд отложить рассмотрение дела, имея намерение обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истицы по факту подделки расписки от ее имени, заявила, что в ближайшее время представит суду доказательства обращения в органы полиции и документы о результатах рассмотрения ее заявления.

До настоящего времени ответчиком в суд не представлено доказательств обращения ответчика в органы полиции и документов о результатах рассмотрения ее заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возражения истицы не подтвержденными представленными в суд доказательствами, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагаркиной ТА к Яковлевой ВИ о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яковлевой ВИ в пользу Гагаркиной ТА денежную сумму в размере 82 600 рублей; в том числе: сумму долга по договору займа- 80000 рублей и 2600 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: