Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 ~ М-58/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

представителей истца Глустенкова И.В. – Добычина М.А., Яковлева В.А.

представителя ответчика Урусов Я.А. – Обуховой О.Н.

представителя ответчика Ермакова Г.Н. – Шляконова В.А.

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 235/12 по иску Глустенкова Игоря Валентиновича к Урусову Ярославу Анатольевичу, Ермакову Григорию Никифоровичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глустенков И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Урусову Ярославу Анатольевичу, Ермакову Григорию Никифоровичу, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Урусовым Я.А. и Ермаковым Г.Н.; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 г по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урусов Я.А. владел на праве собственности земельным участком площадью 2636 кв.м. и жилым домом общей площадью 234,4 кв.м. по адресу <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Урусов Я.А. подарил указанный жилой дом и земельный участок Ермакову Г.Н., родному отцу своей жены. Считает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, а именно ничтожной, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области о взыскании с Урусова Я.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу гр. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района также было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с Урусова Я.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в его (Глустенкова И.В.) пользу, то есть Урусов Я.А. прекратил свое право собственности на указанное недвижимое имущество за один день до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что недвижимость ответчиком была выведена из владения намеренно, с целью его сокрытия от ареста и последующей реализации в пользу взыскателей. После прекращения права собственности на земельный участок и жилой дом Урусов Я.А. продолжает сохранять по данному адресу место регистрации, продолжает хранить в доме вещи, принадлежащие ему. Ермаков Г.Н. после приобретения права собственности на указанное имущество не совершил ни одного действия, подтверждающего реализацию им правомочий собственника, продолжает проживать по адресу в г<адрес>, его вещи в спорном доме отсутствуют. К судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ обратился именно Урусов Я.А., а не Ермаков Г.Н. Полагает, что указанная сделка была произведена для вида и только с целью уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Представители истца Глустенкова И.В. – Яковлев В.А., Добычин М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Урусова Я.А., Ермакова Г.Н. – Обухова О.Н., Шляконов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глустенкова И.В. не признали, пояснили, что совершенная сделка является законной, после ее заключения Урусов Я.А. не осуществляет правомочия собственника данного имущества. Настоящий собственник жилого помещения и земельного участка – Ермаков Г.Н. и именно он осуществляет свои правомочия по владению и распоряжению имуществом. Полагают не состоятельными доводы истца о том, что указанная сделка была произведена для вида и только с целью уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку данное жилое помещение в любом случае будет являться единственным жилым помещением для ответчика Урусова Я.А., поскольку иного жилого помещения в собственности должника не зарегистрировано, а в силу ст. 446 ГК РФ обращение взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для проживания для должника и членов его семьи, не допускается. Фактически Ермаков Г.Н. проживает в <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 572 ГПК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что Урусов Я.А. являвшийся собственником земельного участка, площадью 2636 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 234, 40 кв.м., жилой - 116 кв.м. по адресу: <адрес>А подарил указанное имущество Ермакову Г.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Право Ермакова Г.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 24-25).

В обоснование своих требований Глустенков И.В. ссылается на то, что сделка, совершенная между Урусовым Я.А. и Ермаковым Г.Н., предметом которой является отчуждение Урусовым Я.А. жилого дома и земельного участка, является мнимой, поскольку была заключена с целью уклониться от исполнения Урусовым Я.А. решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия - заключенную сделку стороны не исполняют и исполнять не намерены, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникают.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на имущество (в данном случае – жилой дом и земельный участок), а одаряемый со своей стороны не намерен принять это имущество в дар.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области о взыскании с Урусова Я.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу гр. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с Урусова Я.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Глустенкова И.В. Указанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.6, 26,27).

Суд приходит к выводу, что сделка дарения недвижимого имущества, состоявшаяся между Урусовым Я.А. и Ермаковым Г.Н. действительно носит мнимый характер, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представители ответчиков в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указывают на то, что договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия Ставропольским районным судом <адрес> о взыскании с Урусова Я.А. в пользу Глустенкова И.В. денежных средств, в связи с чем его нельзя признать мнимым.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № года, и установлено заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, денежные обязательства Урусова Я.А. перед Глустенковым И.В. возникли еще до заключения указанного договора. Ответчику Урусову Я.А. Глустенковым И.В. были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области вынесен судебных приказ о взыскании с Урусова Я.А. денежных средств в пользу третьего лица. Фактически Урусов Я.А. зная о наличии у него задолженности и денежных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, после вынесения судом решения о взыскании с ответчика Урусова задолженности в пользу ФИО7, а в последствии и в пользу истца, заведомо зная о неисполнении денежных обязательств перед истцом, осознавая последствия неисполнения обязательств по договоренности между ним и Глустенковым, с целью сокрытия имущества принадлежащего ему на праве собственности от ареста и последующей реализации в пользу истца, ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества своему тестю, что в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчиков не представлено суду доказательств того, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, является не единственным жилым помещением для ответчика Урусова Я.А..

Кроме того, отчуждение Урусовым Я.А. спорного жилого помещения и земельного участка при нем, путем его дарения Ермакову (при наличии доводов представителей ответчиков об отсутствии у Урусова иного жилого помещения), то есть добровольное ухудшение жилищных условий и фактическое лишение себя жилого помещения, также свидетельствует о намерении Урусова избежать ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Представитель Урусова в ходе рассмотрения дела также пояснила, что Урусов Я.А. производит выплаты истцу в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, то есть от выполнения своих обязательств не уклоняется. Однако, в нарушение требований действующего законодательства доказательства данного факта ни Урусов Я.А., ни его представитель суду также не представили. Как показал в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени Урусов Я.А. не погасил и рубля задолженности.

О мнимости заключенной между Урусовым и Ермаковым сделки дарения свидетельствует тот факт, что фактически спорное имущество в пользование Ермакова не перешло. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Как следует из пояснений представителей ответчиков, Ермаков Г.Н. проживает в <адрес>. Доказательств использования жилого дома и земельного участка Ермаковым суду также представлено. Как следует из представленной в суд справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения Пискалы муниципального района <адрес> Урусов Я.А. по адресу: <адрес> указанному адресу не проживает, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Однако, ответчиками и их представителями в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выезд Урусова из спорного жилого помещения носит не временный а постоянный характер. Как следует из указанной выше справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области Урусов Я.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Кроме того, бремя содержания спорного имущества, вплоть до обращения истца в суд с настоящим требованием, продолжал нести Урусов Я.А. и его супруга ФИО11, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Как следует из указанных квитанций, оплата за газ производятся Урусовыми в <адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области.

Сам по себе факт совершения сделки дарения не свидетельствует о намерениях сторон сделки исполнить ее условия.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались совершить сделку дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глустенкова Игоря Валентиновича - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урусовым Ярославом Анатольевичем и Ермаковым Григорием Никифоровичем.

Взыскать с Урусова Ярослава Анатольевича и Ермакова Григория Никифоровича солидарно в пользу Глустенкова Игоря Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено – 16 марта 2012 года