Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-5098/2016;) ~ М-3881/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой <адрес> к Дербень <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26,6 кв.м, включая площадь холодных помещений 36,1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Ю. купила у ответчика <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (после переадресации - <адрес> за 50 000 рублей, что подтверждается распиской. С этого момента истица постоянно проживает в указанном жилом помещении на протяжении почти девятнадцати лет, содержит его, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает за потребление электроэнергии. Другого жилья истица не имеет. Со слов ответчицы, истице стало известно, что указанный дом был построен в 1942 году Ильиным А.А., дом имел жилую площадь 26,6 кв.м (Лит А комната 1 и комната 2 по техническому паспорту, холодная пристройка Лит а, площадью 9,5 кв.м.). Затем в 1960 году жилой дом был перестроен с возведением пристроя в виде <адрес>, площадью 24,6 кв.м, состоящего из: кухни, площадью 7,6 кв.м и жилой комнаты, площадью 17,0 кв.м Лит А и холодной пристройки Лит al, площадью 6,5 кв.м. Таким образом, жилой дом стал состоять из двух квартир с отдельными изолированными входами. Квартира № в 1997 году была продана ответчицей истице, а <адрес> - продана Готовченко Н.С., которая в 1997 г. возвела пристрой к <адрес> спорного жилого дома, в виде жилой комнаты 3 (Лит А1 по техническому паспорту). За Готовченко Н.С. в настоящее время признано право собственности на указанную квартиру. Правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не сохранилось, но имеется справка об отведении первому собственнику земельного участка и признании его владельцем выстроенного дома, согласно Решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Истица оформить право собственности на дом не может, в связи с отсутствием у предыдущего владельца зарегистрированного права собственности на квартиру, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Лазарева С.Ю., ее представитель Рябцев С.В. (полномочия подтверждены), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дербень Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо Готовченко Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Лазаревой С.Ю., пояснив, что проживает в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом построен в 1942г. первым владельцем Ильиным А.А., и имел жилую площадь 26,6 кв.м, наследник Ильина А.А. - Ильина В.Ф. продала дом и новый хозяин дом перестроил с возведением пристроя, в виде <адрес> дом стал состоять из двух изолированных квартир с отдельными входами, где проживал Непомнящий М.А. Она (Готовченко) в 1986 г. приобрела <адрес>, площадью 24,6 кв.м у Клименок А.А. (дочери Непомнящего М.А.), на тот момент Непомнящий М.А. еще проживал в <адрес>, а после его смерти, эту квартиру продали Дербень Т. Семья Дербень проживала в этой квартире около трех лет, потом продали Лазаревой Л.А. в 1997 году. В настоящее время за ней (Готовченко Н.С.) по решению суда признано право собственности на <адрес> спорном доме. Лазарева С.Ю. проживает в <адрес> 1997 года постоянно, спора о правах на дом между ними нет.

Третье лицо Ильина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, возражений относительно заявленных требований не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители третьих лиц – Администрации Ленинского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений относительно заявленных требований не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лазарева С.Ю. приобрела у Дербень Т.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от № (л.д. 12).

Как следует из уведомления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на праве собственности не зарегистрирована (л.д.15,87).

Из информации предоставленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по адресу: <адрес>) зарегистрирован на праве собственности за Ильиной ВФ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №-недв, жилому помещению, площадью 26,6 кв.м, распложенному в <адрес> - присвоен адрес - <адрес> (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРП ФСГРКК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, по <адрес>Е принадлежит Готовченко Н.С. (л.д.100).

Право собственности Готовченко Н.С. на часть спорного дома в виде <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее. Согласно Решению исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1952г., право личной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ильиным А.А., на основании регистрационного удостоверения, выданного Ленинским районным Бюро технической инвентаризации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> После смерти Ильина А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в право на наследство по закону вступила Ильина ВФ. В архивном инвентарном деле на жилой дом, по адресу: <адрес>, содержатся сведения о проведении работ по его технической инвентаризации, последняя из которых осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ Ильиной В.Ф. По данным инвентарного дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел адрес: <адрес> (л.д. 102-104).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства принадлежности спорного дома его первому владельцу -Ильину А.А., а затем его наследнику - Ильиной В.Ф. подтверждаются копией инвентарного дела, предоставленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда, в котором представлен технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, состоящий из двух комнат и кухни, жилой площадью 27,6 кв. м, надворные постройки, план земельного участка с указанием месторасположения дома и надворных построек, правоустанавливающий документ на дом на имя наследодателя, а именно: регистрационное удостоверение Ленинского районного Бюро технического учета горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о праве владения Ильиным А.А. домовладением по <адрес>, а так же свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Ильина ВФ, (жена наследодателя) получила право на наследственное имущество в виде жилого бревенчатого дома, по <адрес>, общей полезной площадью 38, 5 кв.м, жилой 27,6 кв.м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке, площадью 1489 кв.м (л.д. 134-157).

Таким образом, анализ представленных суду документов, позволяет сделать вывод, что дом, часть которого в виде <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ Готовченко Н.С., а часть - в виде <адрес>, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, был изначально построен Ильиным А.А. в 1942 года, право собственности на дом за ним признано вышеуказанным решением Исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №., следовательно, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес>Е, был в установленном законом порядке предоставлен для индивидуального жилищного строительства, с последующим закреплением (регистрацией) фактических владельцев домов за гражданами, что подтверждается копией решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на возможность регистрации права владения строениями, в том числе по <адрес>, постройки 1942 г. за Ильиным АА (л.д.17 оборот).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что титульный собственник - Ильина В.Ф. фактически распорядилась наследственным имуществом, передав дом в пользование Непомнящему МА, 1927 г.р., который был указан в домовой книге на данный дом, а наследник последнего - Клименок АА часть дома (<адрес>) продала Готовченко Н.С., часть (<адрес>) Дербень Т.В., а последняя в свою очередь Лазаревой С.Ю., однако договоры купли-продажи не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, на что указывали в суде стороны и свидетели.

Так, свидетель Казак Г.Н. в суде пояснила, что является соседкой Лазаревой С.Ю., которая постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1997г. Квартиру №1 Лазарева приобрела у Дербень Т а в <адрес> проживает Готовченко Н.С. Она (Казак Г.Н.) не слышала, чтобы кто-либо кроме проживающих в данном доме лиц, претендовал на права на спорный жилой дом.

Свидетель Таран З.Е. в суде пояснила, что также является соседкой истца Лазаревой С.Ю., которая постоянно проживает в спорном жилом <адрес>. Дом разделен на два хозяина: часть дома - <адрес> занимает Готовченко Н.С., а в <адрес> ранее (около трех лет) проживала Дербень Т.В., которая купила ее у наследников прежнего хозяина.

Свидетель Крамар Н.Г. суду пояснила, что проживает с 1976 г. в жилом доме по адресу: <адрес> «А» и имеет там регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме по соседству, в спорной <адрес> проживала Дербень Т.В., которая купила ее у прежних хозяев и в 1997г. продала квартиру Лазаревой С.Ю., которая проживает там по настоящее время.

Кроме показаний свидетелей, факт постоянного проживания Лазаревой С.Ю. в спорном жилом помещении с 1997 года, подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанным соседями и заверенным представителем администрации Ленинского района г. Красноярска (л.д. 13) и справкой о прикреплении Лазаревой С.Ю. к поликлинике КГАУЗ КМБ № 5. (л.д. 24).

Согласно технического заключения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Березовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью 79,8 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Физический износ здания 37%. Эксплуатация обследуемой части жилого дома возможна, требуется произвести в пом.1 капитальный ремонт по усилению балок перекрытия и замене фундамента (л.д. 30-34)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> индивидуальном жилом <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д. 35-36)

Согласно заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>. Нет изменений функционального назначения здания. (л.д. 38)

Согласно Распоряжения администрации города Красноярска «О присвоении адреса объекту недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-недв адрес квартиры общей площадью 26,6 кв.м, расположенной в <адрес>, является: <адрес> «Е», <адрес> (л.д. 38)

Указанные заключения в совокупности подтверждают факт того, что эксплуатация жилого дома (кВ.№) не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что владение Лазаревой С.Ю. спорным жилым домом началось в 1997 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и продолжалось без перерыва. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет бремя его содержания, следит за его состоянием, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, расписка между Лазаревой С.Ю. и Дербень Т.В. в надлежащей нотариальной форме не была заключена, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Дербень Т.В. не могла отчуждать дом, поскольку также свои права на дом не оформляла, как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, права собственности на квартиру в спорном жилом доме не зарегистрированы, дом самовольным строением не является. В связи с чем, суд полагает возможным признать за Лазаревой С.Ю. право собственности на <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26,6 кв.м, включая площадь холодных помещений 36,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой СЮ - удовлетворить полностью.

Признать за Лазаревой СЮ право собственности на жилое помещение – <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв.м, включая площадь холодных помещений.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк