Решение по делу № 2-2927/2019 ~ М-1377/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2927/2019 28 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жданову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Жданову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с Жданова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259265,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11792,66 руб., а также обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 228 078,8 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 3 150,64 руб. Судебным приказом № 2-1004 от 31.08.2018, вынесенным мировым судьей Судебного участка №33 Ленинградской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Жданова Владимира Анатольевича в размере 36491,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 259265,53 руб., из них: просроченная ссуда – 216026,22 руб.; просроченные проценты – 28289,59 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2909,9 руб.; неустойка по ссудному договору - 10848,46 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1191,36 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб. Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. На основании вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Жданов В.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 89 оборот). По данному адресу извещался судом (л.д. 137), однако конверт вернулся неврученным в связи с «истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от ответчика заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 228078,80 руб. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых (л.д. 18-27).

Указанный кредитный договор был взят на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11 Основных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог (ипотека) указанной квартиры (п. 3.3. Кредитного договора), что также подтверждается подписанным сторонами Договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 228078,80 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.6-1.10,5.6) и графику платежей (л.д. 28-29), сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 6400,26 руб.

В нарушение условий кредитного договора, Жданов В.А. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 67-69) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Жданова В.А. составила 259 265,53 руб., из них: просроченная ссуда – 216 026,22 руб.; просроченные проценты – 28289,59 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2 909,9 руб.; неустойка по ссудному договору – 10 848,46 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 191,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Жданов В.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40) с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 815000 руб. (п. 3.1 договора залога). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется соответствующая запись (л.д. 37).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца.

Согласно п. 8.1 договора залога «Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору».

Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45) было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога (ипотеки) стоимость предмета залога – квартиры определена в размере 815000 руб. (п. 3.1). Указанная стоимость была признана сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в случае ее реализации путем продажи с публичных торгов, составляет 815000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а сучетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществопутем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11792,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жданова Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 026,22 руб., 28289,59 руб. – просроченные проценты, 2 909,9 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 12039,82 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,66 руб., а всего: 271 058 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 815000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.10.2019.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2927/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001621-96

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-2927/2019 28 октября 2019 года