Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 ~ М-1047/2015 от 20.05.2015

Дело №2-853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 10 июня 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                        Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Благовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.В. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в сумме 400 000 рублей, в счет уплаты страхового возмещения; в сумме 18 000 рублей, в счет судебных расходов на составление отчета; в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а также взыскать в его пользу неустойку и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Виноградов Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в сумме 400 000 рублей, в счет уплаты страхового возмещения; в сумме 18 000 рублей, в счет судебных расходов на составление отчета; в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда; в сумме 400 000 рублей, в счет уплаты неустойки, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 200 000 рублей.

Истец Виноградов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 декабря 2014 г., в 22 часа 15 минут, у дома №100 по ул. Дзержинского г. Краснодара Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащим <ФИО>2, произвел наезд на стоящий автомобиль Hyunday (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащий Виноградову Д.В., за рулем которого находился он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2014 г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2014 г.

В результате виновных действий <ФИО>1 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по названным обстоятельствам.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным с 01 октября 2014 г., и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, указная компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Виноградов Д.В. направил ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования, которые получены ответчиком.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Указанный двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Виноградов Д.В. 30 декабря 2014 г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и осмотре транспортного средства, которое получено ответчиком.

В связи с невыполнением требований истца последним представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – материальный ущерб составил 302 368 рублей 18 копеек, что подтверждается заключением эксперта от 29 января 2015 г. №04/01.

Заявление потерпевшего в нарушение закона оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

До предъявления к страховщику иску, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Виноградов Д.В. направил ЗАО «МАКС» 28 января 2015 г. претензию, что подтверждается кассовым чеком и претензией.

В нарушение закона ЗАО «МАКС» не удовлетворено требование потерпевшего и не исполнено обязательство по договору обязательного страхования и не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что документы получены ответчиком 30 декабря 2014 г.

Решение о выплате ответчиком страховой суммы должно было быть принято 19 января 2015 г.

В течение указанного срока страховщиком не исполнено обязательство по договору обязательного страхования и не направлен потерпевшему мотивированный ответ.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2014 г. по 10 июня 2015 г. составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в части, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.

Судом назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов которой размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет
250 931 рубль 92 копейки, а величина утраты товарной стоимости составила
108 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований сомневаться в его выводах.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере
359 531 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, исходя из имеющихся в деле материалов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 18 000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Виноградова Д.В.

Ходатайство ООО «Эксперт-Оценка» о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 795 рублей 31 копейка.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 759 531 рубль, в том числе: 359 531 рубль, в счет уплаты страхового возмещения; 400 000 рублей, в счет уплаты неустойки.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 18 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича денежные средства 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 795 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –