Решение по делу № 2-1453/2019 ~ М-1310/2019 от 02.09.2019

11RS0003-01-2019-001811-03 Дело № 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя истца Мигалко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 октября 2019 года дело по иску Мигалко М. П. к АО "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленный заключением МСЭ. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2003 года работал на шахте "Восточная" - шахта "Капитальная" ОАО "Компания "Интауголь", на шахте "Интинская" ОАО "Компания "Интауголь", ОАО Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь" и уволен 12.10.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период трудовой деятельности, в том числе в АО "Интауголь" у него имеются профессиональные заболевания: радикулопатия пояснично-крестового уровня, хронический профессиональный (пылевой) бронхит, легочная гипертензия. Согласно справкам Бюро № 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 15.10.2018 ему установлена утрата 10% и 20% трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями по акту о профессиональном заболевании от 25.07.2018. Письмом от 21.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате единовременной компенсации, предусмотренной п. 8.5 Коллективного договора в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами. В связи с полученным профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленный заключением МСЭ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что моральный вред оценивает в 250 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда РК от 22.03.2019 г. по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь». Решением Арбитражного суда РК от 06.06.2019 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Учитывая изложенное, все требования кредиторов АО «Интауголь» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А29-1825/2019). Как следует из материалов дела, дата установления утраты профессиональной трудоспособности Мигалко М.П. - 15.10.2018. Указанная дата является также датой возникновения обязательств по возмещению вреда. Учитывая, что утрата профессиональной трудоспособности установлена ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении причинителя вреда АО «Интауголь» 22.03.2019, требование истца о взыскании с АО «Интауголь» морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А29-1825/2019).

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что в период с 23.02.1990 по 30.06.2003 истец работал на шахте "Восточная" ПО "Интауголь", с 01.07.2003 по 15.04.2007 – на шахте "Восточная" – шахта «Капитальная» ОАО «Компания "Интауголь", с 16.04.2007 по 12.10.2018 – на шахте "Интинская» ОАО «Компания «Интауголь», ОАО Шахта «Интауголь», АО «Шахта «Интауголь», АО «Интауголь», уволен 12.10.2018 по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

И.о. главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте утверждены акты от 25.07.2018 о случае профессионального заболевания, из которых усматривается наличие у истца следующих профессиональных заболеваний: хронический профессиональный (пылевой) бронхит. ВН-2 степени. ДН – 0 степени (SpО2-96%). Легочная гипертензия (СДЛА 42 мм.р.ст). Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L4-L5 слева).

Согласно копиям справок Бюро №14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 15.10.2018 истцу установлена утрата трудоспособности 10% и 20% с 15.10.2018 до 01.11.2019 в связи с профессиональными заболеваниями от 28.06.2018 по акту о профессиональном заболевании от 25.07.2018 (выписка из акта №727.14.11/2018).

Письмом от 21.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате единовременной компенсации, предусмотренной п. 8.5 Коллективного договора в связи с отсутствием трудовых отношений между ним и Обществом.

    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел профессиональные заболевания в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Актами о случае данных профзаболеваний от 25.07.2018 ответственность за возникновение профзаболеваний возложена, в том числе на АО "Интауголь" и его правопредшественников, от которых права и обязанности по трудовым договорам переходили к вновь созданным предприятиям, при одновременном исключении вины работника.

С учетом установленных обстоятельств дела требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 200 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность трудовых отношений с ответчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставить требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует признать требованием неимущественным, несмотря на то, что он имеет денежное выражение. В связи с чем данное требование не является денежным обязательством по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" в пользу Мигалко М. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.

Судья Л.В. Махнева