Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2012 ~ М-931/2012 от 09.10.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                           Мартель О.Б.,

с участием истца                Орлова А.Н.,

его представителей –        Мишкуровой Н.А., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Сергиенко Л.Б., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора ГОАУ Детский дом №19 Пащенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Николаевича к ГОАУ Детский дом №19 об отмене приказа работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Орлов Александр Николаевич обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ГОАУ Детский дом №19 об отмене приказа работодателя, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №19, <адрес> в должности водителя автомобиля УАЗ 220602. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, который оговаривал все основные моменты трудовой деятельности. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения переименовано, ныне Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №19, <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, был расторгнут по собственному желанию работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), на основании его письменного заявления, поданного за 2 недели до даты предстоящего увольнения.

    Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В день увольнения работодатель не произвел с ним надлежащего расчета. Более того, расчет подлежащей выплате суммы был произведен лишь спустя неделю по его настоятельному требованию. Из расчетного листа усматривается, что с него удержана сумма в размере <данные изъяты>. Потребовав объяснений законности удержания данной суммы, он получил ответ, что денежные средства в указанном размере удержаны в связи с перерасходом ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с него суммы в размере <данные изъяты> за перерасход ГСМ. Основанием к вынесению данного приказа послужил некий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен под роспись, также как и с приказом об удержании. Более того, объяснительная с него была потребована уже после вынесения приказа об удержании, что является процессуальным нарушением. Считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен необоснованно, без имеющихся к тому оснований. Во-первых, в день его увольнения, автомобиль, которым он управлял, выполняя свою трудовую функцию, был передан вновь принятому работнику. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления акта, который послужил основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уже более недели не выполнял на нём трудовой функции. Считает, что на момент составления акта не мог выявиться перерасход ГСМ, допущенный именно им. Во-вторых, ст.137 Трудового кодекса РФ не содержит такого основания удержания, как за перерасход ГСМ, более того, ни к одному из упомянутых в статье оснований, перечень которых является закрытым, указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание отнести нельзя. В-третьих, ст.138 Трудового кодекса РФ запрещает удержания из заработной платы более чем на 20%, а в случаях, предусмотренных законом - 50%. Полагает, что ответчик неправомерно, необоснованно удержал с него сумму в размере <данные изъяты> рублей, также нарушил положения ст.140 ТК РФ, закрепляющие, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму, чего он не сделал. Кроме того, ответчик задержал ему выдачу трудовой книжки, в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него из заработной платы <данные изъяты> за перерасход ГСМ; взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №19, <адрес> в свою пользу удержанную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением данного искового заявления в размере <данные изъяты>.

    Из письменного отзыва на иск директора ГОАУ АО Детский дом №19 Пащенко О.В. следует, что Орлов А.Н. был принят водителем в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор и договор материальной ответственности. Орлов А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно пункта №, водитель должен сообщать руководителю обо всех неисправностях автотранспортного средства и принимать меры к устранению неисправностей. От водителя ни устных, ни письменных заявлений о неисправности спидометра не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ водителю было подписано заявление об увольнении. В конце рабочего дня произошла приемка-передача автомобилей (сдающий Орлов А.Н. - принимающий ФИО5). Показания на путевой лист были переписаны с путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ. Все путевые листы водителем Орловым А.Н. были сданы 21сентября в отсутствии бухгалтера и директора. 24 сентября водителем ФИО5 было обнаружено несоответствие показаний спидометра и показаний по путевым листам (объяснительная водителя ФИО5 от 24 сентября). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия, которая установила, что фактические показания спидометра на ДД.ММ.ГГГГ составляют УАЗ 220602-<данные изъяты> автобус ПАЗ 3205370-<данные изъяты> Руководствуясь статьями 247 и 248 ТК РФ, на основании акта и бухгалтерского расчета был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Орлова А.Н. за перерасход ГСМ в сумме <данные изъяты>. Водитель был приглашен для объяснений и ознакомления с документами в тот же день, но явился в организацию 27 сентября и отказался от объяснений при свидетелях (был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ). Для ознакомления ему был представлен приказ об удержании из заработной платы, подписывать который он тоже отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательный расчет был переведен работнику 27 сентября на карточку в отделении Сбербанка России (платежное поручение №). Трудовая книжка Орлову А.Н. была выдана 21 сентября, в связи с выходом на работу из отпуска специалиста отдела кадров.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части исковых требований Орлова А.Н. о взыскании с ГОАУ Детский дом №19 незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части по причине добровольного удовлетворения ответчиком данного требования путем перечисления указанных денежных средств на его лицевой счет.

В ходе судебного заседания истец Орлов А.Н., его представитель Мишкурова Н.А., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Сергиенко Л.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивают, просят суд об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Орлова А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> за перерасход ГСМ, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; а также судебных расходов, связанных с составлением данного искового заявления в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец Орлов А.Н. заявил в письменном виде требование о взыскании с ГОАУ АО Детский <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сергиенко Л.Б. в сумме <данные изъяты> за представление его интересов в суде.

    В судебном заседании представитель ответчика - директор ГОАУ Детский <адрес> Пащенко О.В., действующая на основании прав по должности, признала исковые требования Орлова А.Н. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы <данные изъяты> за перерасход ГСМ, незаконным, о чем ею было оформлено соответствующее заявление, в котором она указала на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, ей известно, что в случае принятия судом признания иска Орлова А.Н., суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, приняв во внимание признание части исковых требований ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу частей 1 -3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

    Рассмотрев признание ответчиком иска в части с учетом характера заявленных исковых требований, суд принимает признание ответчиком иска Орлова А.Н. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Орлова А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> за перерасход ГСМ, незаконным, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части без исследования доказательств по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда с ГОАУ Детский <адрес> размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Факт незаконности изданного директором ГОАУ Детский дом №19 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Орлова А.Н. денежной суммы за перерасход ГСМ, в ходе судебного заседания признан ответчиком. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истца о возврате ему удержанных на основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете в связи с его увольнением денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца (переживание по поводу предъявленной ему претензии в перерасходе ГСМ в период осуществления им трудовой деятельности, а также в связи с незаконным удержанием на данном основании денежных средств при окончательном расчете при его увольнении по собственному желанию), их продолжительность (около 1 месяца), такое обстоятельство, как причинение морального вреда юридическим лицом лицу физическому, состоявшему с ним определенный период времени в трудовых отношениях, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Орловым А.Н. заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>, а также связанные с представлением его интересов адвокатом Сергиенко Л.Б. в суде в размере <данные изъяты>

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловым А.Н. оплачено ИП Сиволонской <данные изъяты> за составление искового заявления.

Согласно квитанции № сери АА ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сергиенко Л.Б. за представительство в судебном заседании по иску Орлова А.Н. к ГОУ АО Детский <адрес> было получено <данные изъяты>.

Как показало изучение материалов дела, в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Орлова А.Н. принимала участие адвокат Сергиенко Л.Б..

ДД.ММ.ГГГГ представитель Орлова А.Н. – адвокат Сергиенко Л.Б. знакомилась с материалами гражданского дела №г.. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель Сергиенко Л.Б. принимала участие в данном судебном заседании, представляла доказательства по делу, активно защищала позицию доверителя Орлова А.Н..

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального права, учитывая объем оказанных истцу представительских услуг, сложность и длительность судебного разбирательства, а также руководствуясь принципом разумности, суд частично удовлетворяет требование Орлова А.Н. о взыскании с ГОАУ Детский дом №19 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Орлова А.Н. с ГОАУ Детский дом №19 подлежат взысканию следующие денежные суммы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст.393 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от несения судебных расходов, в частности от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГОАУ Детский дом №19, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, как за удовлетворение требования неимущественного характера.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Александра Николаевича к ГОАУ Детский дом №19 об отмене приказа работодателя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Принять признание ГОАУ Детский дом №19 иска Орлова Александра Николаевича к ГОАУ Детский дом №19 в части искового требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы <данные изъяты> за перерасход ГСМ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Орлова Александра Николаевича <данные изъяты> за перерасход ГСМ, - незаконным.

Взыскать с ГОАУ Детский дом №19 в пользу Орлова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ГОАУ Детский дом №19 в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда                                          В.Г. Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.