Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2014 ~ М-972/2014 от 31.03.2014

2-2108 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Рагозиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 02 ноября 2012 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования № № автомобиля KIA Sorento г.н. № сроком действия с 02.11.2012 по 01.11.2013 года.

09 ноября 2012 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем Hyundai Tucson г.н. №.

12 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно договора страхования страховая сумма автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 ноября 2012 года. Однако в нарушение установленного срока ответчиком выплачено страховое возмещение лишь 28 марта 2013 года.

В связи с необоснованной задержкой ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 02.11.2012 года. Истцом были оплачены проценты 21.01.2013 года <данные изъяты>, 20.02.2013 года <данные изъяты>, 20.03.2013 года <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществить оплату по кредиту, а также нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по получению справки из банка <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пермяков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК Гурьянова И.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно Правил страхования в период действия договора к страховой сумме применяются нормы по ее уменьшению в соответствии с п. 6.8. Соответственно, с учетом указанного положения была определена сумма к выплате <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому истец согласился с указанной суммой.

Последний документ, необходимый для определения наличия события страховым, истцом представлен в страховую компанию 19 декабря 2012 года.

Обязанности по возмещению процентов за пользование кредитом у ответчика не имеется.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Сабитова М.Т.. Сабитова Г.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Пермяков С.В. являлся собственником транспортного средства KIA Sorento регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №.

В соответствии с полисом № № ОАО «СГ «МСК» и страхователь Пермяков С.В. заключили договор страхования транспортного средства KIA Sorento регистрационный знак № от рисков: угон, ущерб. Страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> в размере действительной стоимости транспортного средства, срок договора страхования с 02 ноября 2012 по 01 ноября 2013 года.

Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» при полной гибели автомобиля является Банк ВТБ 24.

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 ссудная задолженность Пермякова С.В. по кредитному договору отсутствует.

09 ноября 2012 года около 17 часов на 683 км. автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак № ФИО9 при движении по дороге не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем KIA Sorento регистрационный знак №, которым управлял Пермяков С.В.

В результате ДТП ФИО9 скончался. Транспортное средство KIA Sorento получило механические повреждения.

12 ноября 2012 года Пермяков С.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком 01 марта 2013 года составлен страховой акт №, согласно которому признана полная гибель транспортного средства KIA Sorento. Принято решение о выплате Пермякову С.В. страхового возмещения <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу 28 марта 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено при рассмотрении дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: угон, ущерб. При этом согласно условий договора определены сроки действия договора страхования, предел страховой суммы, подлежащий выплате, а также иные существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 09 ноября 2012 года автомобиль, на котором следовал истец, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson регистрационный знак №, в результате чего был поврежден.

Ответчиком данное событие признано страховым и принято решение о выплате истцу страхового возмещения 1172051 <данные изъяты> копеек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в период действия договора страхования к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения (п.6.8 Правил), а также что между истцом и ответчиком 06 марта 2013 года было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором сторонами определена сумма к выплате <данные изъяты> не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, поскольку не основана на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку стороны договора страхования пришли к соглашению о передаче годных остатков автомобиля страховщику, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СГ МСК 13 июля 2011 года, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пермяков С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события 12 ноября 2012 года, при этом представил необходимые документы, указанные в заявлении.

Довод ответчика о том, что все необходимые документы истец предоставил 19 декабря 2012 года, не может быть принят судом. Как следует из представленного заявления, 19 декабря 2012 года истцом дополнительно были представлены страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012 года, протокол осмотра места ДТП, направление на медицинское освидетельствование, справка медицинского исследования умершего.

Исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие какого-либо из перечисленных документов не могло повлиять на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения, поскольку 12 ноября 2012 года ответчику была представлена справка из ГИБДД установленной формы 748. При этом сам факт наступления страхового события и последствий ДТП истцом были изложены в самом заявлении и подтверждены документально.

Наличие необходимости в предоставлении дополнительных документов для принятия решения страховщиком ничем не подтверждено, уведомление о продлении срока принятия решения и выдаче запросов истцу с целью предоставления дополнительных документов также не представлено.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования транспортных средств, ответчиком должна быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 21 декабря 2012 года. Фактически страховое возмещение истцу было перечислено 28 марта 2013 года.

06 марта 2013 года Пермяков С.В. и ОАО СГ МСК заключили дополнительное соглашение по убытку к договору страхования полис №. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик признает страховое событие 09 ноября 2012 года страховым случаем и принимает решение о выплате в пользу истца <данные изъяты> в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи годных остатков автомобиля.

В течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения истец обязался снять тс с учета в органах ГИБДД и передать ответчику тс.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом указанных правовых норм любое изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения. Соответственно, по обязательствам ответчика, возникшим до 06 марта 2013 года, в частности по обязательствам по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца 09 ноября 2012 года, сроках выплат и размере выплат, должны применяться условия договора и Правила страхования транспортных средств, существовавших до заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ОАО СГ МСК был составлен акт о страховом случае 01 марта 2013 года, утвержден руководителем филиала в г. Ижевске 05 марта 2013 года. Согласно данного акта определен размер страхового возмещения <данные изъяты> копеек. То есть на момент заключения дополнительного соглашения 06 марта 2013 года ответчиком уже было принято решение о размере выплаты страхового возмещения и составление дополнительного соглашения в дальнейшем никак не могло повлиять на принятое ответчиком решение о размере страховой выплаты.

Также суд отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года определен срок выплаты страхового возмещения в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи годных остатков автомобиля страховщику. Представленный суду акт приема-передачи транспортного средства не содержит даты его составления и подписи страховщика, имеется лишь подпись Пермякова С.В.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не выплаченное ответчиком <данные изъяты>.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>.

В целях оплаты приобретенного автомобиля KIA Sorento истцом был заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24. Согласно условий договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 14,5% годовых. Истец обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору истец должен был оплатить сумму <данные изъяты>, при этом размер процентов за пользование кредитом в январе 2013 года составлял <данные изъяты>, в феврале 2013 года – <данные изъяты>, в марте 2013 года – <данные изъяты>. Согласно представленным квитанциям терминала истцом внесены суммы в погашение кредита и уплаты процентов 14.01.2013, 12.02.2013, 08.03.2013 года.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования обязательства Пермякова С.В. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Суд полагает, что действия ответчика по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения к установленному сроку находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде переплаты процентов и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда судом определен в размере <данные изъяты>, убытки истца составляют <данные изъяты>, суд полагает, что штраф должен исчисляться с учетом указанных сумм.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по получению справки из банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор на оказание услуг 31.03.2014 года, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской от 31.03.2014 года данная сумма была уплачена истцом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пермякова С.В. страховое возмещение <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по получению справки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья С.Г.Софина