Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-319/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ООО «КСК <адрес>» на основании договора управления от 01.04.2018г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступила претензия от ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 264 805 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено «Каптюр» госномер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате падения снежной массы с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б.

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО2 представил калькуляцию дилерского центра автомобилей Рено - ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости комплектующих изделий, деталей, подлежащих замене в сумме 264 805 рублей.

Истец в досудебном порядке с целью избежания штрафных санкций перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой, ФИО2 обратился с иском к ООО «КСК <адрес>» в Отрадненский городской суд, где в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ООО «КСК <адрес>» была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50 600,50 рублей (без учета износа - 54 712,50 рублей).

ООО «КСК <адрес>» в возмещение ущерба выплатил ответчику 150 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта как на дату причинения повреждений, так и на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 50 600,50 рублей, т.е. ответчик полностью возместил ФИО2 причиненный ущерб.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исковых требованиях к ООО «КСК <адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи гласит, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, то есть в большем объеме, чем установлено экспертным заключением с учетом износа 50 600,50 рублей, соответственно ФИО2 неосновательно обогатился за счет средств ООО «КСК <адрес>» на сумму 99 399 рублей 50 копеек.

Добровольно возвратить излишне полученные денежные средства ответчик отказался.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае усматривается злоупотребление правами потребителя со стороны ФИО2 и корыстные действия, направленные на недобросовестное осуществление своих прав.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы за проведение экспертизы, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО «КСК <адрес>» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 007 руб. 68 коп. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2

ООО «КСК <адрес>» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99 399,50 рублей; расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 28 007,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182,00 рублей; расходы на отправку почтовым отправлением ответчику копии искового заявления со всеми приложениями согласно квитанции об отправке.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования и в окончательном виде истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99 399,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182,00 рублей; расходы на отправку почтовым отправлением ответчику копии искового заявления со всеми приложениями согласно квитанции об отправке.

Представитель ООО «КСК <адрес>» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2, их гаражи расположены рядом. Свидетель знал, что автомашина. Рено «Каптюр», принадлежавшая ответчику, получила механические повреждения в результате падения на нее снега с крыши жилого дома. Вся правая сторона машины была помята. ФИО2 решил продать машину. Осмотрев автомобиль, свидетель купил его. На восстановление машины ФИО4 потратил более 200 000 рублей. Автомобиль такого года выпуска без повреждений стоит примерно 950 000 -1 000 000 рублей.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. у <адрес>Б по <адрес>Б в <адрес>, произошел самопроизвольный сход снега с крыши, в результате чего поврежден проезжающий мимо автомобиль Рено «Каптюр», регистрационный номер №, принадлежавший ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ООО «Лант».

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 264.805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «КСК <адрес>» претензию о возмещении материального ущерба в сумме 264 805 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в досудебном порядке перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой, ФИО2 обратился в Отрадненский городской суд с иском к ООО «КСК <адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ООО «КСК <адрес>» была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50 600,50 рублей, без учета износа - 54 712,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решением Отрадненского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом в счет возмещения ущерба, по факту причинения автомобилю Рено «Каптюр» повреждений в результате схода снега с крыши жилого дома, произведена выплата в размере 150 000 рублей. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно экспертному заключению ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50 600,50 рублей, без учета износа - 54 712,50 рублей.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения ущерба ФИО2 подлежит зачету стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 54 712,50 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 95287,50 рублей (150 000-54 712,50).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств в размере 95287,50 рублей, между истцом и ответчиком не возникло, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а последним в опровержение позиции истца доказательств обратного не представлено, в связи с чем перечисленные ООО "КСК <адрес>" денежные средства в сумме 95287,50 рублей являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

На основании изложенного исковые требования ООО "КСК <адрес>" о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 95287,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» неосновательное обогащение в размере 95 287,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058,63 рублей и почтовые расходы в размере 66,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова