Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6426/2017 от 01.02.2017

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-6426/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорогиловой Т.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Буленков Л.А. обратился в суд с иском к Задикяну А.О., Хорошиловой Т.В., Кравцову О.Е. о взыскании с ответчиков солидарно <...> рублей прямого ущерба автомобилю, <...> стоимости ущерба за проведение дополнительной экспертизы, а также 150 000 рублей компенсации морального вреда; взыскании с ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов, обосновав требования тем, что 17.05.2015 года Задикян А.О. совершил неуправляемый занос автомобиля, который он управлял на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Субару-Форестер», управляемым истцом - Буленковым Л.А. Согласно заключению эксперта №0178/2015 от 01.06.2015 года сумма ущерба за автомобиль истца, восстановительная стоимость которого превышает его рыночную стоимость, составила <...> рублей. В соответствии с указанной экспертизой стоимость годных остатков составила <...> рублей. Страховой компанией владельца автомобиля - Хорошиловой Татьяны Васильевны - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения истцу выплачено <...> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного прямого материального ущерба составляет <...>. Для доставки поврежденного автомобиля для экспертного обследования на станции техобслуживания истцу пришлось вызывать эвакуатор и дополнительно оплачивать саму экспертизу, так как страховая выплата не покрыла сумму ущерба. В сумме указанные услуги и работы составили <...>) (<...>эвакуатор и разборка автомобиля для осмотра скрытых повреждений.

Уточнив требования, просил оставить единственным ответчиком -Хорошилову Т.В., являющуюся собственником автомобиля которым управлял Задикян А.О., а Задикян А.О., как ненадлежащего ответчика привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика; Кравцова Олега Евгеньевича - исключить из числа лиц, участвующих в деле. Кроме того, просил взыскать с Хорошиловой Т.В. в свою пользу <...> рубля, из которых: <...> рубля - прямой ущерб автомобилю - его восстановительная стоимость и <...> рублей - компенсация морального вреда, а также судебные расходы в сумме <...> из которых<...> рублей стоимость судебной экспертизы, <...> рублей - сумма госпошлины<...> рублей - расходы на проезд: <...> рублей - почтовые расходы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Хорошиловой Т.В. в пользу Буленкова Л.А. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Хорошилова Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, а также на то, что в судебном заседании отсутствовал водитель Задикян А.О., который является лицом, виновным в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

В силу требований п.п. 2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, из материалов дела также следует, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не привлек к участию в деле Задикян А.О. в качестве ответчика, являвшимся к указанному моменту времени лицом, виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17.05.2015 года Задикян А.О. совершил неуправляемый занос автомобиля, который он управлял на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Субару-Форестер», управляемым истцом - Буленковым Л.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2015 года.

Собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Задикян А.О., является Хорошилова Т.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 года усматривается, что автомобилю «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак М 680 ХВ 93 были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, крышка капота, левая дверь, радиатор, заднее левое кресло, передняя левая дверь, задняя левая форточка, правое переднее кресло, заднее левое колесо, правая фара, крышка багажника, задний правый фонарь, повреждения ходовой и салона. Внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствуют описанию в справке ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомбиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2015 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> рублей.

Поскольку эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» Р.П. Берлизов имеет высшее специальное образование, образование в области экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах не имеется.

Из пояснений истца следует, что страховая выплата страховой компанией ответчика составила <...> рублей. Таким образом, именно на эту сумму подлежит уменьшению оцененный экспертом ущерб транспортному средству истца, подлежащий возмещению ответчиком, который на день принятия судом решения составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика Задикян А.О.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Таким образом, уплаченные истцом: сумма государственной пошлины в размере <...> рублей, стоимость составления экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика Залякян А.О.в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Хорошиловой Т.В. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку она не может нести ответственности за виновные действия лица, причинившие вред истцу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с Задикян < Ф.И.О. >16 в пользу Буленкова < Ф.И.О. >15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>) рубля, а также судебные расходы в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-6426/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>