Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2017 от 09.03.2017

Дело №2-2311/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н., с участием представителя истца Муктасимовой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Д. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муктасимова И.С. в интересах <данные изъяты> Тельновой Д. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Впоследствии Тельнова Д.В. достигла совершеннолетия, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Тельновой Д.В.

В обоснование уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля -МАРКА2- государственный номер № регион, под управлением водителя Самойловой (Муктасимовой И.С.) и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № регион, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА21-., на проведение оценки было потрачено -СУММА11-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-., на проведение оценки было потрачено -СУММА8-

По страховому случаю от ответчика были получены три суммы ДД.ММ.ГГГГ--СУММА17-, ДД.ММ.ГГГГ--СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ--СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена судебная претензия ответчику, с учетом трех выплат повторно направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -СУММА15- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- штраф, расходы по проведению судебной экспертизы размере -СУММА13-., расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА16-, расходы по подготовке ТС ко второму осмотру в размере -СУММА6-

Истец Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен отзыв (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля -МАРКА2- государственный номер № регион, под управлением водителя Самойловой (Муктасимовой И.С.) и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № регион, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.4 ПДД (л.д.3)

Гражданско-правовая ответственность Самойловой (Муктасимовой) И.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -СУММА18- (л.д.67-68).

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля с учетом износа составляет -СУММА20-., стоимость услуг по проведению оценки составляет -СУММА11-, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-., стоимость услуг по проведению оценки составляет -СУММА8-. (л.д.9-32).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.48,50).

Ответчиком истцу были выплачены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4, л.д.45, л.д.47, л.д.49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА21- (л.д. 81-92).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО2, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистами экспертами-техниками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-. (из расчета -СУММА21-. (стоимость ремонта автомобиля) + -СУММА4-. (УТС) – -СУММА17- – -СУММА14-. – -СУММА5-. (выплаченная часть).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА11-., которые являются вынужденными, направлены на защиту нарушенного права, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленные расчеты неустойки истца судом проверены.

За нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер взыскиваемой неустойки, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА1-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА3-. х 50% = -СУММА12-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО «Росгосстрах в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает необходимым произвести замену истца ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-. ((-СУММА3- + -СУММА11- + -СУММА1- – -СУММА7-) х 3% + -СУММА19-) за рассмотрение требований имущественного характера.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тельновой Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой Д. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.; неустойку в размере -СУММА1-.; штраф в размере -СУММА12-

В остальной части исковых требований Тельновой Д. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                И.И.Толмачева

    Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017г.