Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2019 от 30.04.2019

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федорука Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорука Юрия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Орловской области Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федорук Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» (далее - ООО «ТГА-Юг») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он с 1 июля 2009 г. работал в ООО «ТГА-Юг» в должности генерального директора на основании трудового договора от 1 июля 2009 г. № 1 и приказа о приеме работника на работу. Согласно справке о доходах физического лица его сумма дохода в должности генерального директора составляет 34 483 рублей.

Приказом от 11 июня 2017 г. он предоставил себе отпуск по уходу за ребенком до 3 сентября 2018 г. включительно.

Решением учредителя ООО «ТГА-Юг» ФИО6 от 16 апреля 2018 г. № 1 истец освобожден от должности генерального директора.

Ссылаясь на несогласие с данным решением, а также на то, что расчеты по выплате заработной платы ему обществом не произведены, Федорук Ю.В. с учетом уточнений просил восстановить его на работе в ООО «ТГА-Юг» в должности генерального директора, признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать в его пользу заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорук Ю.В. просит об отмене решения как незаконного.

Приводит доводы, аналогичные доводам иска, ссылаясь также на то, что действия ООО «ТГА-Юг» по невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме и увольнение являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы.

Считает, что по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 141 216 рублей 09 копеек.

На заседание судебной коллегии Федорук Ю.В., представители ООО «ТГА-Юг» и государственной инспекции труда в Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз. 4 пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 1 июля 2009 г. Федорук Ю.В. принят на должность генерального директора ООО «ТГА-Юг».

Приказами от 12 февраля 2010 г. № 12 и от 1 января 2015 г. № 1 Федорук Ю.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета.

Приказом от 11 июня 2017 г. № 1 Федоруку Ю.В. на основании его собственного приказа предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11 июня 2017 г. по 3 сентября 2018 г. Однако истец продолжил работать в обществе на условиях неполного рабочего времени, начислял себе заработную плату в размере полного оклада и в период с 1 июля 2017 г. по 26 апреля 2018 г. ежемесячно получал пособие по уходу за ребенком по предоставленным ООО «ТГА-Юг» сведениям.

ФИО6 16 апреля 2018 г. решением учредителя ООО «ТГА-Юг» № 1 освободил Федорука Ю.В. от должности генерального директора общества.

Согласно приказу от 26 апреля 2018 г. действие трудового договора от 1 июля 2009 г. прекращено с Федоруком Ю.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из материалов дела следует, что Федорук Ю.В. в тот же день, 26 апреля 2018 г., ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в суде.

Из письменного объяснения Федорука Ю.В. от 17 апреля 2018 г., имеющегося в материалах дела, следует, что в период с 2017 года по 2018 год им проданы грузовые машины и полученные от продажи деньги были потрачены на личные нужды, однако всю сумму в размере 3 650 000 рублей он обязуется внести в кассу общества либо передать лично ФИО6

Согласно данным в суде объяснениям руководителя ответчика - директора ООО «ТГA-Юг» ФИО6, Федорук Ю.В. 25 июня 2018 г. подал заявление в государственную инспекцию труда в Орловской области, которая не нашла нарушений в вопросе увольнения истца и выплаты заработной платы. В последующем, 2 августа 2018 г., Федорук Ю.В. обратился в Следственный комитет по Заводскому району г. Орла по вопросу своего увольнения и невыплаты заработной платы. В результате проведенной проверки было установлено, что Федорук Ю.В., будучи генеральным директором ООО «ТГА-Юг» и используя свое служебное положение, издал приказ о своем отпуске по уходу    за ребенком и в то же время в нарушение действующего законодательства продолжал начислять себе заработную плату в полном объеме, в связи с чем остался должен ООО «ТГА-Юг» более 40 000 рублей.

По результатам данной проверки № 290 пр-18 материалы были отправлены в УМВД России по г. Орлу на предмет возбуждения уголовного дела по статье 160 УК РФ. Кроме того, по другим эпизодам нанесения ущерба Федоруком Ю.В. ООО «ТГА-Юг» 31 августа 2018 г. следственной частью Следственного управления УМВД России по Орловской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Как следует из материалов дела, факт причинения Федоруком Ю.В. убытков работодателю ООО «ТГА-Юг» в результате получения денежных средств в сумме 640 311 рублей и излишне начисленной себе заработной платы в сумме 104 127 рублей 65 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2365/2018 по иску ООО «ТГА-Юг» к Федоруку Ю.В. о взыскании излишне начисленной заработной платы и присвоении подотчетных денежных средств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени, этот период в силу части 1 статьи 121 ТК РФ включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, истец в указанный период фактически работал и мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Установив, что спор между работодателем и работником в части установления обязанности по выплате денежных средств был разрешен в пользу ООО «ТГA-Юг» вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу №, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Федорука Ю.В. к ООО «ТГА-Юг» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе и отказывая в его удовлетворении, суд учел, что с приказом об увольнении Федорук Ю.В. был ознакомлен под роспись 26 апреля 2018 г., при этом последний продолжал работать в другой организации по совместительству - ООО «ТГА-Запад» до 22 мая 2018 г., по истечение двух месяцев со дня увольнения 25 июня 2018 г. истец обратился в государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о проведении проверки и выявлении нарушений его трудовых прав со стороны ООО «ТГА-Юг», а с исковым заявлением о восстановлении на работе Федорук Ю.В. обратился в суд только 21 сентября 2018 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку проверка, проводимая государственной инспекцией труда, не препятствовала истцу самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, каких-либо иных уважительных причин, с которыми законодательство связывает возможность восстановления срока обращения в суд, истцом не приведено и не установлено, ввиду чего суд правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Соответственно, правомерно судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя при увольнении не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи