Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2021 ~ М-932/2021 от 28.09.2021

№ 2-996(1)/2021

64RS0028-01-2021-002527-87

решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Салионова В.В.,

ответчика Ломова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» к Ломову Алексею Александровичу
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» (далее ООО «ИНФОРМ») обратилось в суд с иском к Ломову А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 21.02.2020 на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Номер>, с полуприцепом <Номер>, принадлежащему ООО «ИНФОРМ», под управлением Ломова А.А., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломов А.А., состоявший с истцом в трудовых отношениях. Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21.02.2020 Ломов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП указанный автомобиль с полуприцепом были застрахованы в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО по договору страхования <Номер>, по риску ОСАГО по договору страхования <Номер>. Согласно страховому акту
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 239 613,90 руб. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 по иску АО «СОГАЗ» к ООО «ИНФОРМ», Ломову А.А. о возмещении ущерба
был установлен факт трудовых отношений между ООО «ИНФОРМ» и Ломовым А.А. на момент ДТП, взыскано с ООО «ИНФОРМ» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 816 358 руб., судебные расходы в размере 11 370 руб. Поскольку ущерб был причинен работником в результате административного правонарушения, истец просил взыскать в его пользу с Ломова А.А. в порядке регресса 828 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Салионов В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 21.0.2020 ответчик Ломов, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ИНФОРМ», совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Ломов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Ломова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству третьего лица причинен ущерб. Транспортное средство третьего лица было застраховано по договору КАСКО, а транспортное средство, которым управлял ответчик - по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Решением суда от 07.04.2021 с ООО «ИНФОРМ» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 828358 руб. Указанным решением суда был установлен факт трудовых отношений между ООО «ИНФОРМ» и Ломовым А.А. Работодатель отвечает за ущерб, причиненный работником и имеет право взыскать с работника в порядке регресса выплаченную сумму в возмещение ущерба. Поскольку вина Ломова в совершении административного правонарушения установлена постановлением, у общества возникло право взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере выплаченной суммы возмещения вреда, а также государственную пошлину и расходы на оказание юридической помощи. Поскольку Ломовым А.А. не представлены доказательства в подтверждение материального положения, полагал, что отсутствуют обстоятельства для снижения суммы материальной ответственности работника в порядке ст. 250 ТК РФ.

Ответчик Ломов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что фактически состоял с ООО «ИНФОРМ» в трудовых отношениях, получал заработную плату. Поскольку он является <Данные изъяты>, письменный трудовой договор не оформлялся. 21.02.2020 на автомобиле <Номер>, с полуприцепом <Номер>, принадлежащими ООО «ИНФОРМ», он двигался по трассе <Адрес>, уснул за рулем, произошло ДТП по его вине. Однако, считает, что не должен выплачивать причиненный в результате ДТП ущерб, т.к. договор о материальной ответственности с ним не заключался, работодатель не предупреждал, что в случае ДТП он будет нести материальную ответственность. Также считал, что имеется вина работодателя, который не оформил трудовой договор, нарушал режим работы. Ему было вручено постановление о привлечении к административной ответственности за езду по обочине, за что он оплатил штраф 1500 руб., постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему не вручали, он с ним не знаком, поэтому не имел возможности обжаловать. Вместе с тем, просил учесть, что является <Данные изъяты>, не работает с июня 2021 г. по причине ухудшения здоровья, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 26 160,55 руб., проживает один в доме, принадлежащем дочери, которая в настоящее время учится в институте в г. Саратове, собственного дохода она не имеет, находится у него не иждивении. С учетом материального положения просил снизить размер ущерба на 50%. Считал, что как <Данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины, размер расходов на представителя истцом необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел
к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что 21.02.2020 на <Адрес> Ломов А.А., управляя автомобилем <Номер>
с полуприцепом <Номер>, принадлежащим ООО «ИНФОРМ»,
в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение
с автомобилем <Номер> с полуприцепом <Номер>, под управлением ФИО6, принадлежащим <Данные изъяты>, после чего автомобиль <Номер> по инерции совершил столкновение с автомобилем <Номер>, принадлежащим <Данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер> с полуприцепом <Номер> принадлежащему <Данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОСБ ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике <Номер> от 21.02.2020 Ломов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 92).

Довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 он не получал, поэтому был лишен возможности его обжаловать, является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что копия постановления от 21.02.2020 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ получена Ломовым А.А. 21.02.2020, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В тот же день им дано письменное объяснение по факту ДТП (л.д. 92, 96)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Номер>, и полуприцеп <Номер>, принадлежащие <Данные изъяты> были застрахованы по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования <Номер> (срок действия договора с 31.07.2019 по 30.07.2020).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО <Номер> (л.д. 98, 99).

Согласно страховому акту <Номер> АО «СОГАЗ» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер>, в размере 659296,70 руб., с расходами на эвакуатор страховое возмещение составило 672796,70 руб., указанная сумма была перечислена платежным поручением <Номер> от 27.04.2020.

Согласно страховому акту <Номер> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <Номер> определена страховой компанией в размере 556817,20 руб., с расходами на эвакуатор страховое возмещение составило 566817,20 руб., указанная сумма была перечислена платежным поручением <Номер> от 27.04.2020.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 239 613,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 по иску АО «СОГАЗ» к ООО «ИНФОРМ», Ломову А.А. о возмещении ущерба был установлен факт трудовых отношений между ООО «ИНФОРМ» и Ломовым А.А. на момент ДТП, взыскано с ООО «ИНФОРМ» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 816 988 руб., судебные расходы в размере 11 370 руб., всего 828358 руб. (л.д. 38-45).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда 22.06.2021 ООО «ИНФОРМ» выплатило задолженность по исполнительному производству <Номер> в размере 828 358 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 22.06.2021, постановлением об окончании исполнительного производства <Номер>от 09.07.2021 (л.д. 46, 106).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломов А.А., состоящий с истцом в трудовых отношениях, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.02.2020 вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса прямой действительный ущерб -сумма, выплаченная истцом в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в размере 828358 руб.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение Ломова А.А., суд принимает во внимание, что он является <Данные изъяты>, нетрудоспособным, что подтверждается справкой <Номер> <Номер> от 10.11.2003 (л.д. 108). Имеет на иждивении <Данные изъяты> – студентку института филологии и журналистики «Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского», что подтверждается копией свидетельства о рождении, решением ГУ-УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от 05.02.2020 <Номер> о подтверждении факта нахождения на иждивении, справкой института филологии и журналистики от 15.10.2021 <Номер> (л.д. 82, 109-111). Доход ответчика состоит из пенсии <Данные изъяты> (19322,53 руб.), ежемесячной денежной выплаты на оплату предоставления набора социальных услуг (5838,02 руб.), дополнительного ежемесячного материального обеспечения (1000 руб.), всего 26 160,55 руб., что подтверждается справкой <Номер> от 17.11.2021, выданной ОПФР по Саратовской области, квитанцией к поручению <Номер> на доставку пенсии и других социальных выплат (л.д. 112, 113).

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, основания наступления ответственности работника, учитывая его материальное положение, а также заявление Ломова А.А. о снижении размера ущерба на 50% с учетом его материального положения, суд пришел к выводу, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика, поэтому считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с него, до 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки мнению ответчика, <Данные изъяты> освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поэтому с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Салионова В.В. в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, подготовку ходатайств и иных дополнительных процессуальных документов для реализации прав истца, а также осуществление правового сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2021, расходным кассовым ордером <Номер> от 23.08.2021 (л.д. 47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм закона понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя
суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной
представителем работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании и считает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, сложности гражданского дела. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на участие представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ломова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 417 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2021.

Судья