Решение по делу № 12-20/2013 (12-827/2012;) от 26.11.2012

Дело N 12-20/13ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ·

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России Невского района Мишеника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, с участием заявителя Сергеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России Невского района Мишеника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Сергеев А.А. просит указанное постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сергеев А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что вмененное ему правонарушение им не совершалось, он, совершая разворот на перекрестке <адрес>, пропустил весь встречный транспорт, однако, водитель Суслова Ю.Г., управляя автомобилем «Форд Фокус» пересекала перекрёсток на красный сигнал светофора.

Суслова Ю.Г. в судебное заседание не явилась. Так как она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Ранее Суслова Ю.Г. поясняла, что двигалась на зелёный сигнал светофора, но из-за того, что автомобили, совершавшие левый поворот, не давали ей закончить пересечение перекрёстка, вынуждены была притормозить, заканчивала проезд на красный сигнал.

Тузова И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в суд, своих пояснений не дала по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Фёдоров С.В. сообщил о несоответствии обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам. Показал, что откликнулся на публикацию в газете <данные изъяты> и был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовал в качестве пассажира от КАД по <адрес> и на перекрёстке с <адрес> его водитель остановился на красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль красного цвета, следовавший в крайнем правом ряду, выехал на середину перекрёстка, замер и резко начал движение прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Сергеева А.А.

Свидетель Тележихина Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском сиденье следовала от Володарского моста в попутном направлении с автомобилем Сергеева А.А., когда начали движение на зелёный сигнал светофора, через 2 секунды произошло столкновение, свидетель видела как перед автомобилем Сусловой Ю.Г. две машины совершили левый поворот, но её машины свидетель не видела.

Свидетель Христенко В.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, на Т-образном перекрестке с <адрес> совершил правый поворот на зелёный сигнал, при этом слева его обогнал «Форд» красного цвета, после того как повернул, услышал удар, увидел произошедшее ДТП и вернулся.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга:

- постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии места ДТП;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ;

-схема к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Сергеева А.А., Фёдорова С.В., Тележихиной Е.А., Карягина Ю.В., Сусловой Ю.Г., Христенко В.В., Тузовой И.А.;

прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требовании Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивация принятого решения с учётом наличия в материалах противоречивых показаний. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения, а также установленных нарушений ПДД РФ, также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении должностное лицо указывает доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП. Однако из постановления не следует, что они всесторонне и полно исследованы должностным лицом. В связи с вышеизложенным, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлено нарушение Сергеевым А.А. п.п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а при рассмотрении дела судьей - трёх месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем данное административное дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России Невского района Мишеника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - отменить, жалобу Сергеева А. АлексА.а - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по обвинению Сергеева А. АлексА.а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: