Мотивированное решение от 02.11.2022 по делу № 02-2860/2022 от 25.01.2022

Судья: Ефремов С.А.  

Номер дела в суде первой инстанции 2-2860/2022

Апелляционное производство № 33-30676/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-02-2022-001253-94 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело № 2-2860/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней Анпиловой Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анпиловой Татьяны Николаевны к ООО «Комбилдинг», ООО «Проексервис», ООО «Регсервис» о защите прав потребителей – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Истец Анпилова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК ПФ, к ответчикам ООО «Комбилдинг», ООО «Проектсервис», ООО «Регсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2016 г. между ООО «КомБилдинг» и Анпиловой Т.Н. был заключен договор № КО/117-НОМ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость договора и принять объекты долевого строительства, а именно - гостиничный номер № 177 и машиноместо № 75, расположенные в гостиничном комплексе по адресу: адрес, а ответчик передать объект по передаточному акту не позднее 31 марта 2019 года. 28.01.2020 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску Анпиловой Т.Н. к ООО «Комбилдинг», ООО «Проектсервис холдинг» о признании права собственности, признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда, которым исковые требования Анпиловой Т.Н. удовлетворены частично. Истец считает, что после вынесения указанного решения суда выявлены новые факты нарушения ее прав, что является основанием для пересмотра вынесенного решения. Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции, обязать ООО «КомБилдинг» погасить обязательство исполнением в натуре на основании п.4, 4.5, 5 ДДУ №КО/117-НОМ от 05.05.2016г., а также протокола разногласий от 22.01.2022 г.; постановить соответствие расчета неустойки, размеру взноса участника за помещение №117 на основании согласованной общей суммы задатка по договору №КЛ/1/117 и стоимости объекта по ДДУ №КО/117-НОМ; признать односторонний акт приема-передачи застройщика по объекту №117 от 03.06.2019 г. недействительным; обязать ООО «КомБилдинг» в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, произвести в отношении объекта исполнения №117 следующие действия: устранить объем строительных недостатков в помещении №117, расположенного по почтовому адресу: 127276, Москва, адрес согласно заключения эксперта от 25.03.2020г. №1851/03/20; предоставить сведения об устранении недостатков на объекте №117 в соответствии судебного акта от 28.01.2020 г.; обязать ООО «КомБилдинг» согласовать переуступку прав требований по договору долевого участия без доплат со стороны истца, а также протокол разногласий от 22.01.2022г. с учетом новых обстоятельств исполнительного производства ПП РФ №479 от 26.03.2022; взыскать с ООО «КомБилдинг» в пользу Анпиловой Т.Н. судебную неустойку в размере, согласно расчетов кредитора до дня исполнения судебного решения; взыскать с ООО «КомБилдинг» неустойку в размере сумма; взыскать с ООО «КомБилдинг» стоимость недостатка площади объекта в размере  сумма; взыскать с ООО «КомБилдинг» стоимость экспертных услуг по заключению №1851/03/20 от 25.03.2020г. в размере сумма; возложить бремя ответственности по содержанию и оплате объекта исполнения №117 на ООО КомБилдинг до дня надлежащего погашения обязательства; взыскать с ООО «КомБилдинг»: страхование объекта в размере сумма, госпошлину по делу №2-14/2020 в размере -сумма, моральный ущерб в размере сумма, признать недействительными агентские договора №ОФ-КО/117 от 05.05.16г. с ООО «Регсервис» и №КЛ/1/117 от 05.05.16г. с ООО «Проектсервис Элит» как фальсифицирующие стоимость объекта по ДДУ; внести в резолютивную часть указание на то, что сумма присужденных средств исчисляется на дату вынесения судебного акта, и производится к взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Анпилова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КомБилдинг» по доверенности Джангиров Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчики ООО «Проектсервис», ООО «Регсервис»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Анпилова Т.Н. по доводам апелляционной  жалобы и уточнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ООО «КомБилдинг», ООО «Регсервис» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 адрес закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между ООО «КомБилдинг» и истцом Анпиловой Т.Н. был заключен договор № КО/117-НОМ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость договора и принять объекты долевого строительства, а именно - гостиничный номер № 177 и машиноместо № 75, расположенные в гостиничном комплексе по адресу: адрес, а ответчик передать объект по передаточному акту не позднее 31 марта 2019 года.

22.10.2018        года Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдало ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА №42б-6-Р/ЗОС, тем самым подтвердив соответствие дома и построенных в нем помещений техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

18.12.2018        г. МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-153000-008690-2018.

07.02.2019 года ответчик направил истцу письменное сообщение (уведомление от 01.02.2019        г. исх. № ВЭ-КО/483-НОМ), в котором проинформировал о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче.

Указанное сообщение прибыло в место вручения и было получено истцом 11.02.2019г.

Таким образом, указанное уведомление считается доставленным 11.02.2019 г.

Акт приёма-передачи по договору № КО/75-ММ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 27.09.2017 года был подписан сторонами лишь 29 апреля 2019 года. Претензий к качеству заявлено не было.

Акт приёма-передачи по договору КО/117-НОМ от 05.05.2016 года сторонами подписан не был. Односторонний передаточный акт был составлен 03.06.2019 г., ввиду уклонения истца от подписания акта приёма- передачи объекта.

Решением Останкинского районного суда от 28.01.2020 по делу № 2-14/2020, вступившим в законную силу 16.07.2020 г., суд признал законность одностороннего передаточного акта от 03.06.2019 г., указав, что акт был составлен в соответствии с действующим законодательством (п.6 ст.8 ФЗ-214), выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию нежилого помещения по назначению.

Более того, судом установлено, что истец заключила договор страхования объекта долевого строительства, тем самым подтвердив принятие объекта долевого строительства и приняв на себя все риски утраты, гибели, связанные с использованием нежилого помещения. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма по договору страхования не имеется.

В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое  помещение было отказано, ввиду того, что ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства перед истцом исполнил, на основании одностороннего передаточного акта помещение Анпиловой Т.Н. передал, право собственности истца на объект долевого строительства не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу №2-774/2020, вступившим в законную силу, установлено, что машиноместо № 75 и подземная автостоянка, в состав которой оно входит, расположенные по адресу: адрес (строительный адрес адрес) соответствуют условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам; в машиноместе № 75 недостатков, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам не выявлено. Использование машиноместа по назначению возможно. Акт приема-передачи помещения в виде машиноместа подписан истцом, доказательств нарушения прав истца  при подписании акта, оказании на истца давления при подписании акта суду не представлено, доказательств передачи истцу объекта с существенными отступлениями от условий договора судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что переданное машиноместо возможно использовать по назначению, доводы истца об обратном несостоятельны, оснований для признании акта недействительным, расторжении договора, не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после вышеуказанных решений суда выявлены новые факты нарушения ее прав, между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств нарушений прав потребителя- истца, не представлено и судом не установлено. Заявляя указанные требования, истец не обосновала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, а судом таких нарушений не установлено. Ответчиком составлен односторонний акт от 03.06.2019 г., который соответствует нормам ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не признан судом недействительным. Составление указанного акта свидетельствует о передаче объекта недвижимости истцу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в принятии истцом помещения, суду не представлено. Доказательств нарушения каких-либо прав истца составлением указанного акта суду не представлено. Все доводы истца фактически сводятся к несогласию с решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 года и от 25.06.2020 г., которые вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оспариваемые договоры не признаны расторгнутыми. Протокол разногласий, составленный истцом 22.01.2022 г., ответчиками не подписан и не признается. Денежная компенсация, присужденная истцу решением Останкинского районного суда от 28.01.2020 по делу № 2-14/2020, ответчиком ООО «КомБилдинг» Анпиловой Т.Н. выплачена. С требованиями о взыскании с Анпиловой Т.Н. недоплаты за превышение размеров переданного ей помещения, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что обращаться в суд не намерен, помещения переданы в собственность истца. В заседании судебной коллегии истец не отрицала, что может ими распоряжаться без согласия ответчиков. Обязанность ООО «КомБилдинг» по устранению недостатков в помещении №117 по адресу: адрес по решению Останкинского районного суда от 28.01.2020 по делу № 2-14/2020   исполняется в рамках исполнительного производства, как пояснили стороны. Из приложенного к материалам дела ответа Управления Росреестра по Москве Анпиловой Т.Н. не следует, что ей было отказано в регистрации права собственности на спорные объекты по вине ответчиков (л.д.19 т.1).

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней истца.

Доводы истца о незаконном составе суда, рассмотревшего гражданское дело, ввиду принятия дела к производству судьей фио, а в последующем рассмотрение дела судьей Ефремовым С.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6).

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя Перовского районного суда от 11 мая 2022 г. в целях оптимизации работы, сохранения сроков рассмотрения гражданских дел, гражданское дело №2-2860/2022, находящееся в производстве судьи фио, было передано для дальнейшего рассмотрения судье Ефремову С.А. (л.д.174 т.1). 

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что она была лишена возможности уточнить заявленные требования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с 25.01.2022 г. Анпилова Т.Н. неоднократно уточняла в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования (17.02.2022 г., 7.07.2022 г., 17.08.2022 г.). В судебном заседании 2.11.2022 адрес поддержала иск с учетом ранее поданного уточнения, вновь требования не уточняла (л.д.123-126 т. 3).  

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба и уточнения (дополнения) к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: