Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 от 11.04.2013

Судья первой инстанции Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

представителя ответчика – Иванова Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гарант» на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26 февраля 2013 года по иску ООО «Гарант» к Марковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Гарант» обратилось с иском к Марковой Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что ООО «Гарант» на основании Устава и договора управления между управляющей компанией и муниципальным образованием город Сковородино осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирных домов на территории г. Сковородино. Договор заключен сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от 04.07.2010 года к договору управления, срок действия договора продлен до 04.07.2011 года. Согласно приложению № 1 к договору управления ООО «Гарант» с июня 2009 года по декабрь 2011 года является управляющей организацией в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 года ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012 года. Дебиторская задолженность жителей многоквартирного дома <адрес> перед ООО «Гарант» на 01.01.2012 года составляет <данные изъяты>. Маркова Н.Н., проживающая в указанном доме в квартире <данные изъяты> с июля 2009 года по декабрь 2011 года не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Уведомлением № от 08 июля 2011 года ООО «Гарант» приглашал ответчика для выяснения причин неуплаты, было определено время погашения задолженности, однако до указанного времени ответчик задолженности не погасил. На основании изложенного, просит взыскать с Марковой Н.Н. в пользу ООО «Гарант» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Марковой Н.Н. в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> С Марковой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26 февраля 2013 года, ответчиком Марковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям. Ответчик Маркова Н.Н. добросовестно производила оплату всех оказываемых услуг: за отопление, водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора, о чем свидетельствуют квитанции. Также ответчиком не оспаривается наличие у истца аварийной службы, она обращалась в аварийную службу для замены смесителей, установки титана, но рабочие отказывались, поясняя, что зайти в подвал невозможно, так как там нечистоты и невозможно перекрыть воду. В диспетчерскую аварийную службу по телефону сообщалось, что в квартире в зимний период холодно, температура в комнатах не поднимается выше 15 градусов, на стенах плесень, не работает вентиляция, в туалете и кухне весной по время таяния снега и летом во время дождей, потолки протекают, горячая вода на 5 этаж поступает нерегулярно, батареи в квартире чуть теплые. За весь период существования ООО «Гарант» батареи в квартире ответчика и разу не промывались. В подъезде и в квартире в зимнее и осенне-весеннее время стоит запах сырости, который пропитывает все вещи, в подвале круглый год вода и нечистоты. Истец мер к устранению указанных недостатков мер не принимал, ответа не давал, акты выполненных работ по квартире ответчика не представил. В решении суда указано, что ответчицей актов об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялось, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта оказании услуг истцом ненадлежащего качества. Все возражения ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию и содержанию дома в спорный период ничем помимо собственных утверждений и отказа оплачивать услуги за техническое обслуживание не подтверждены, доказательств устного или письменного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием к управляющей компании в аварийно-диспетчерскую службы о ненадлежаще оказываемых услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлению сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены по оказанию услуг не представлено. Судом не учтены в качестве доказательств коллективные обращения жильцов дома <адрес>, написанные начальнику ООО «Гарант», главе Сковородинского района, главе администрации г. Сковородино, в редакцию газеты «Амурская звезда». Уведомление № 40 от 08.07.2009 года ответчик не получала, и истцом не представлено документов, подтверждающих получение. Ответчик является собственником квартиры № в спорном доме с мая 2004 года, и в период с мая 2009 года по июль 2009 года регулярно оплачивала все виды услуг, в том числе и за техническое обслуживание. В период с 2005 года по 2011 год устно и письменно обращалась к управляющей организации по вышеуказанным недостаткам, но меры приняты не были. В решении суда имеется ссылка на ст. 154 ЖК РФ, однако судом установлено, что данные виды работ истцом не выполнялись. Суд обвинил ответчика в том, что по вине ответчика истец не мог добросовестно выполнять свои обязанности по техническому обслуживанию. Судом не были затребованы документы по техническому состоянию дома <адрес>. В настоящее время при создании ТСЖ дома <адрес> за 1 год дом приведен в порядок в соответствии с нормами и ответчица регулярно оплачивает за техобслуживание и вносит деньги за капитальный ремонт.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гарант» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гарант». Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва просят решение мирового судьи орт 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в жалобе указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие вызовы аварийной службы. Однако, истцом в судебном заседании для обозрения были представлены оригиналы журнала аварийной службы, где зафиксированы вызовы жильцов дома <адрес> и имелись отметки работников ООО «Гарант» о выполнении. Задолженность Марковой Н.Н. складывалась из ежемесячных начислений, установленных согласно тарифам, утвержденным решениями Совета народных депутатов г. Сковородино № от 05.12.2008 г., № от 23.11.2009 г., № от 25.11.2010 г.. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и ст. 155 ЖК РФ, содержание помещений общего имущества обеспечивается за счет средств собственника. В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление в ООО «Гарант» письма от ответчика с просьбой направить комиссию и составить акт осмотра выполненных работ их дома или квартиры. Таким образом, у ООО «Гарант» не имеется актов осмотра или выполненных работ по дому <адрес>, из которых следует, что ООО «Гарант» добросовестно выполнял свои обязанности по управлению многоквартирными домами. Работы по данному дому проводились согласно перечню работ, указанных в договоре управления многоквартирными домами на территории г. Сковородино от 24.06.2009 года. По договору управления от 24.06.2009 года со стороны администрации г. Сковородино в адрес управляющей компании не направлялось претензий по оказанным услугам, актов разногласий не составлялось. По данному дому уже имеются судебные решения, в которых установлен факт оказания услуг ООО «Гарант» и на основании установления данных обстоятельств исковые требования были удовлетворены. На основании изложенного просят оставить решение мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 26.02.2013 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Маркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Марковой Н.Н. – Иванов Н.М., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Гарант» предоставило мировому судье приложение № 1 – перечень многоквартирных домов, подлежащих управлению ООО «Гарантом» к договору от 04.06.2009 года, в котором дома <адрес> нет. То есть ООО «Гарант» никакого отношения к данному дому не имеет. Поэтому плату за содержание и ремонт многоквартирного дома ООО «Гарант» не имел права брать с жильцов указанного дома, кроме как на основании заключенных непосредственно с правообладателями жилых помещений. У ответчицы договорных отношений с истцом не было. Кроме того, 17.№ года судьей Сковородинского районного суда Семковым В.П. отменено решение мирового судьи о взыскании с ФИО6, проживающего в жилом доме <адрес>, которого также нет в указанном перечне, в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения доказательств, представленных сторонами, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит управлению ООО «Гарант». Между двумя апелляционными процессами прошло почти 2 года. Однако. Перечень остался неизменным, из чего можно сделать вывод, что администрация <адрес> не передавала <адрес> в управление ООО «Гарант», в противном случае к перечню были бы сделаны дополнения. Несмотря на решение районного суда по апелляционной жалобе ФИО6 от 17.06.2011 года ООО «Гарант» не проявило инициативы по включению домов <адрес> в перечень переданных ему в управление, но продолжало взимать с жильцов указанных домов плату, предусмотренную договором управления. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг и ст. 49 ЖК РФ ООО «Гарант» не исполняло свои обязательства. В лицевом счете, предоставленном ООО «Гарант» указана задолженность за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, но поскольку ООО «Гарант» является банкротом, то никакого капитального ремонта производится не будет, поэтому считает, что ответчица не должна оплачивать указанные услуги. Вторая часть задолженности начислена за техническое обслуживание общедомового имущества, однако, истцом не представлено какие работу по техобслуживанию ими были выполнены.. В исковом заявлении и решении мирового судьи имеется ссылка на то, что ответчик не делал заявок на ремонт или некачественное обслуживание, на основании чего сделан вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Истец ежегодно должен был по согласованию с собственниками жилых помещений составлять планы техобслуживания и определять их стоимость, а потом отчитываться на общем собрании об исполнении планов и использовании средств. На основании изложенного просит решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26.02.2013 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» является обслуживающей организацией жилищного фонда муниципального образования город Сковородино. Данное общество зарегистрировано как юридическое лицо 06 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «Гарант» предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).

На основании договора управления от 04 июля 2009 года между управляющей кампанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием г. Сковородино на ООО «Гарант» возложены следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв.м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 г. оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, 4 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маркова Н.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Из выписки из лицевого счета следует, что за Марковой Н.Н. числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку, ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию имуществу многоквартирного дома, то требования ООО «Гарант» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).

В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений, в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, потребитель вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Марковой Н.Н.. акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку, доказательством ненадлежащего оказания ООО «Гарант» будет являться акт, составленный в установленном законом порядке, так как, данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества для проведения перерасчета. Возражений о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома в спорный период в судебное заседание не представлено. Доказательств его письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием как к управляющей компании, так и непосредственно организации-исполнителю, в аварийно-диспетчерскую службу о не надлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения возложенных на нее обязанностей по внесению платы за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб о не надлежаще оказываемых услугах по техобслуживанию на которые ссылался ответчик, не составлялись и в материалах дела не представлены. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчик как потребитель коммунальных услуг также не обращалась.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от 04 июля 2009 года, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией г. Сковородино; решения Совета народных депутатов г. Сковородино, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант»; копии журнала аварийно-диспетчерской службы за 2009-2011 годы, в которых отображены вызовы специалистов ООО «Гарант» в жилой дом <адрес>. В связи с чем, истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Гарант» оказывал услуги по техобслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома <адрес> по оплате услуг за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда не лишает Маркову Н.Н. права обратиться с требованием к ООО «Гарант» о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически ООО «Гарант» осуществлялись работы, перечисленные в договоре управления от 04 июля 2009 года, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись: текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток. В связи с чем, с учетом согласия представителя истца ООО «Гарант» на уменьшение размера задолженности, мировым судьей обоснованно снижен размер задолженности на 50 %.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку, многоквартирный жилой дом <адрес> не были внесен с перечень к договору от 04.06.2009 года, следовательно, ООО «Гарант» незаконно взималась плата за техобслуживание, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, из представленных выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что фактически ООО «Гарант» в отношении дома № 5 по ул. 60 лет СССР техобслуживание осуществлялось. Кроме того, на основании договора управления от 04.06.2009 года, заключенного между администрацией г. Сковородино и ООО «Гарант», администрация г. Сковородино передала полномочия по управлению многоквартирными домами ООО «Гарант».

П. 4 Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

П. 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В связи с чем, договор, заключенный между ООО «Гарант» и Марковой Н.Н. является публичным и не требует заключения дополнительного соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все значимые для дела обстоятельства, и им дана соответствующая оценка. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26 февраля 2013 года по иску ООО «Гарант» к Марковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук