Решение по делу № 2-69/2019 ~ М-31/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Грицаковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 27 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Грицаковой Натальи Леонидовны к Кондратьевой Алине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Грицакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кондратьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что арендатор здания бани в <адрес> Кондратьева А.В. самовольно, без предупреждения отключила энергоснабжение на 11 очередь гаражей ГСК «Старт», мотивируя перегрузом вводной кабельной линии. Собственником двух гаражей из этой очереди является истец. В течение месяца истец не могла пользоваться своими помещениями по назначению, проводить там работы. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, неудобства, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и доставленных бытовых проблем.

В судебном заседании истец Грицакова Н.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кондратьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её имущественных или неимущественных прав; поставщиком электроэнергии является ОА «Коми энергосбытовая компания», а не Кондратьева А.В., и истец не является потребителем, так как договор заключен с ГСК «Старт» и к ней истец не обращалась о подключении электроснабжения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Грицакова Н.Л. является собственником гаража <данные изъяты>, и гаража <данные изъяты>.

Гаражным строительным кооперативом «Старт» очередь 11 в лице председателя Грицаковой И.Л. заключен договор с АО «Коми энергосбытовая компания» от 09.09.2015 на поставку электрической энергии потребителям.

Здание «Бани», расположенное по адресу: <адрес> передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Кондратьевой А.В. Гаражи 11 очереди подключены к линии энергоснабжения от здания бани, кабель проходит через чердак. Подключение по такой схеме согласовано с АО «Коми энергосбытовая компания».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд установил, что 26.11.2018 представителем арендатора здания «Баня» Кондратьевой А.В. прекращена подача электроэнергии СК-11 (гаражный кооператив) путем выключения автоматического выключателя, находящегося в силовом щите РУ здания «Баня». При этом задолженность ГСК «Старт», 11 очередь, и у истца перед энергоснабжающей организацией отсутствовала.

26.12.2018 возобновлена подача электроэнергии СК-11 (гаражный кооператив).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд приходит к выводу о незаконности действий ИП Кондратьевой А.В., поскольку последняя не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Действующее законодательство не предусматривает возможность иным лицом предпринимать действия по отключению гаражей без наличия законных оснований.

Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец пояснила, что моральный вред ей причинен незаконными действиями ответчика, в связи с чем Грицакова Н.Л. была лишена возможности пользоваться своим имуществом по назначению, из-за чего претерпевала нравственные страдания и переживания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ возмещение морального вреда гражданину возможно в случае нарушения его личных неимущественных прав. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сами по себе незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии в гаражах, принадлежащих истцу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены принадлежащие Грицаковой Н.Л. нематериальные блага или ее личные неимущественные права, и ей были причинены нравственные или физические страдания.

Поскольку причинение истцу морального вреда незаконным отключением электроэнергии не является нарушением личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Грицаковой Натальи Леонидовны к Кондратьевой Алине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 28 февраля 2019 года.

Судья                                     Д.Е. Закидальский