Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13461/2015 от 10.06.2015

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-13461/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Матюшиной < Ф.И.О. >11 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчица Лысенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года, просила определить взыскание ежемесячно по <...> рублей, либо один раз в год, в августе, выплачивать по <...> рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 15 января 2015 года должникам предоставлена рассрочка исполнения решения, определено взыскание по <...> рублей ежемесячно.

Истица Матюшина Т.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки, поскольку с момента вступления определения в законную силу - 30 января 2015 года, оно не исполняется: 06 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года в счет долга истице было перечислено по <...> рублей, а согласно ст.61 ГПК РФ исполнение решения суда должно осуществляться в разумные сроки.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года Матюшиной Т.С. в прекращении действия рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года отказано.

В частной жалобе Матюшина Т.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчица злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Матюшиной Т.С. по доверенности Нахимову В.Г., просившую об удовлетворении частной жалобы, Лысенко Т.А., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года с Лысенко < Ф.И.О. >17, Лысенко < Ф.И.О. >16 в пользу Матюшиной < Ф.И.О. >15 солидарно взыскано <...> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчица Лысенко Т.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем с ежемесячным доходом <...> рублей в месяц, имеет временный торговый павильон по продаже смешанных товаров, ответчик Лысенко О.В. не работает,

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественное положение ответчиков Лысенко Т.С. и Лысенко О.В. не позволяют им исполнить решение суда единовременно, и предоставил рассрочку исполнения решения суда – по 32000 рублей ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер взысканной судом задолженности, требования разумности, соразмерности, с учетом интересов ответчицы - должника по делу, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Матюшиной < Ф.И.О. >18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: