Решение по делу № 2-6863/2017 ~ М-6508/2017 от 13.10.2017

Копия

Дело № 2-6863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Бадертдиновой Ф.И. – Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - Бабаян И.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдиновой Ф.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бадертдинова Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков по договору, мотивируя исковые требования тем, что 19.06.2014 г. между ней и ответчиком была составлена анкета-заявление № 2004776542/01.1 (далее кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 354 000 руб. на срок 60 (месяцев). Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54000 руб. Данная сумма была списана со счета 19.06.2014 г. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20.01.2015 г. условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными. Была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 54000 руб., штраф, а также судебные расходы. Просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,75 руб., убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 10 218,66 руб., неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец Бадертдинова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бадертдиновой Ф.И. – Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» - Бабаян И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление № 2004776542/01.1 (далее кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 354 000 руб. на срок 60 (месяцев). Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54000 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, сумма комиссии в размере 54 000 руб. была списана со счета 19.06.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда от 20.01.2015 г. (дело № 2-1341/15) условия кредитного договора №2004776542/01.1 от 19.06.2014г. заключенного между Бадертдиновой Ф.И. и ОАО «УБРиР» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» были признаны недействительными, с ОАО «УБРиР» в пользу истца была взыскана уплаченная сумма пакета в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 54000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 54500 руб., а также судебные расходы.

Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности. Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права только с момента вынесения 20.01.2015 г. Октябрьским районным судом г.Уфы решения по делу № 2-1341/2015 г., которым условия кредитного договора № KD203010002011313 от 19.06.2014 г. в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными. Соответственно срок исковой давности начинает течь с 20.01.2015 г. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 54000 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10218,66 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию в пользу Бадертдиновой Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,75 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными на основании следующего.

Взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредиту), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2015 года, в связи с признанием недействительными условий кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и истцом, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона. В то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 54000 руб., не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5109,33 руб., исходя из расчета: (10218,66 рублей (убытки в виде излишне уплаченных процентов) x 50%).

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № 357/17 от 09.10.2017 г. и расписка, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 733,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадертдиновой Ф.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бадертдиновой Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,75 руб., убытки в размере 10 218,66 руб., штраф в размере 5 109,33 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 733,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья                 подпись                Баженова Е.Г.