Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2020 от 26.05.2020

мировой судья Шляпников С.А.                     дело № 12-378/2020

66MS0005-01-2020-001215-12

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Владислава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 мая 2020 года Казанцеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Казанцеву за то, что он 20 марта 2020 года около 15:17 в магазине "Пивная коллекция", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 2 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", продал несовершеннолетнему <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну банку напитка "Мистер Лис", емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции, стоимостью 65 рублей.

В жалобе Казанцев В.А. просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указал, что не осуществлял продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО>16 Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не имеется. Кассовый чек о реализации алкогольной продукции отсутствует. Считает, что судья необоснованно принял позицию сотрудника полиции и несовершеннолетнего <ФИО>17, не учитывая при этом позицию Казанцева. Указывает, что судья принял во внимание письменные объяснения свидетеля <ФИО>5, которого в магазине не было. Не представлено каких-либо доказательств о проведении в магазине контрольной закупки, денежные купюры не изымались.

В судебном заседании Казанцев пояснил, что не продавал несовершеннолетнему алкогольный напиток.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО>7 показал, что 20 марта 2020 в магазине "Пивная коллекция", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, он приобрел одну банку напитка "Мистер Лис", емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта, за 65 рублей. Данный напиток приобрел следующим образом: зашел в магазин, выбрал в холодильнике напиток, содержащий алкоголь, взял его и прошел к продавцу. Передал продавцу магазина денежную купюру, номиналом 100 рублей. Продавец дал ему сдачу. После этого он попросил выдать кассовый чек, на что продавец ему ответил, что на данную продукцию чек не выдается. Он взял банку с напитком и вышел из магазина. После продажи напитка, в магазин зашли сотрудники полиции, чтобы этот факт зафиксировать. Они стали задавать вопросы продавцу о продаже спиртного напитка. В свою очередь к продавцу вышел другой работник и сказал, чтобы продавец им ничего не отвечал. Работники магазина подошли к кассовому аппарату и начали проводить с ним какие-то манипуляции. После этого кассовый аппарат осматривали сотрудники полиции, однако денежную купюру, которую он передал продавцу за приобретение спиртного напитка, не нашли. Ранее с продавцом он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. Когда заходил в магазин, то у него с собой никакой алкогольной продукции не было, имелись только деньги в сумме 100 рублей.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева, его защитника Бегишева К.В., поддержавших доводы жалобы, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>20 проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2020 года около 15:17 Казанцев, находясь в магазине "Пивная коллекция", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, продал несовершеннолетнему <ФИО>18 одну банку напитка "Мистер Лис", емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции, стоимостью 65 рублей.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден, в том числе рапортом сотрудника полиции о поступившем 20 марта 2020 в 15:20 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине "Пивная коллекция", расположенном по ул. П. Тольятти, 19 (л.д. 4); рапортом инспектора ПДН о том, что 20 марта 2020 года во время проведения профилактического мероприятия выявлен факт продажи Казанцевым алкогольного напитка несовершеннолетнему <ФИО>8. Напиток "Мистер Лис", с содержанием этилового спирта 4,5%, продан в магазине "Пивная коллекция" по ул. П. Тольятти, 19, при этом продавец Казанцев кассовый чек не выдал, сославшись, что на данный товар чеки не отбиваются (л.д. 6); протоколом осмотра магазина "Пивная коллекция", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Тольятти, 19, согласно которому в продаже имеются алкогольные напитки, в том числе с названием "Мистер Лис" в банках, стоимостью 65 рублей. К протоколу приложена фототаблица торгового зала магазина и товаров, а также копия денежной купюры, номиналом 100 рублей (л.д. 9-10, 13-18, 19); трудовым договором от 09 ноября 2015 года о трудоустройстве Казанцева продавцом в магазин "Пивная коллекция", договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией продавца данного магазина (л.д. 35-38, 39-43); журналом № 2 по проведению инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним, согласно которому 20 марта 2020 года Казанцев данный инструктаж прошел под роспись (л.д. 44-51); инструкцией (инструктажем) по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним (л.д. 52-57).

На основании указанных документов составлен протокол 6604 № от 20 марта 2020 года об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От ознакомления с протоколом и объяснений при его составлении Казанцев отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании несовершеннолетний <ФИО>9 подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции именно Казанцевым. Оснований сомневаться в показаниях <ФИО>10 не имеется, его показания полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции и несовершеннолетнего Щинова в исходе дела не установлена.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

Все вышеуказанные по данному делу доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей указанные выше доказательства и объяснения Щинова, полученные судом при рассмотрении жалобы, признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, в качестве доказательств подтверждения виновности Казанцева мировой судья в мотивировочной части постановления сослался на письменное объяснение несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>13 и свидетеля <ФИО>5 (л.д. 7, 8). Однако судья не принял во внимание, что указанным свидетелям не были разъяснены их права, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья признает данные доказательства недопустимыми и исключает их из числа доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение из числа доказательств письменных объяснений <ФИО>11 и <ФИО>12 виновность Казанцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>19, письменными рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра магазина, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности Казанцева в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в своих объяснениях <ФИО>15 указал, что чек при покупке пробит не был, поскольку продавец отказался его выдать. Также <ФИО>14 пояснил, что работники магазина имели доступ к кассовому аппарату, и до приезда сотрудников полиции осматривали его, в связи с чем, суд полагает, что у Казанцева и работающих совместно с ним лиц имелась реальная возможность сокрыть либо уничтожить предметы правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Казанцева в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание Казанцеву мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Владислава Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коблов