Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-376/2020;) ~ М-355/2020 от 07.12.2020

дело № (2-376/2020)
РЕШЕНИЕ
24 мая 2021 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО17,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчиков, удостоверенного нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> ФИО9, недействительным.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками ФИО8, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти своей супруги в 2011 году ФИО1 испытал сильное нервное потрясение, он рассказывал истцам, которые приезжали проведывать дедушку периодически по два раза в месяц, что слышит хор и видит чертей. Он ложился спать только после того, как в доме брызгали святую воду. ФИО1 мог пересказывать одни и те же события по несколько раз, не справлялся с ведением домашнего хозяйства, на улицу не выходил, покупки самостоятельно не осуществлял.

Так как действующим законодательством предусмотрен набор социальных услуг для незащищенных категорий граждан, соцзащита направила к ФИО1 своего работника - ответчика ФИО5, которая потом решила остаться у ФИО1 жить, а вскоре пригласила проживать у ФИО1 и свою соседку по дому - ответчика ФИО19. Через некоторое время ответчики вообще перестали пускать истцов к деду, поясняя им, что дед не хочет их видеть.

В то время, когда ответчики проживали у ФИО1 и вели его домашнее хозяйство, возникло завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все имущество ФИО1 после его смерти переходит к ФИО5 и ФИО6 Ответчики просто воспользовались болезненным состоянием ФИО1, который страдал психическим расстройством.

Умерший ФИО1 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, так как не понимал, что происходит. В момент совершения сделки он не мог руководить собою, то есть не мог осознанно формировать свою волю. Ответчики воспользовались беспомощностью ФИО1, в результате чего ФИО1 составил завещание на посторонних для него людей, чем было нарушено право истцов на наследование по закону.

Ответчики ФИО5, ФИО6 представили возражения на исковое заявление, в которых указали следующее.

Доводы истцов о том, что ФИО1 испытывал сильное нервное потрясение, не соответствуют действительности по следующим причинам: на учете у психиатра, нарколога не состоял, с жалобами в медицинские учреждения не обращался. Болезни, связанные с расстройством нервной системы, отсутствовали, что может быть подтверждено записями в медицинской карте и историей болезней в медицинском учреждении.

Факт посещения внучками ФИО1 два раза в месяц и пояснения о том, что он слышит хор и видит чертей, также не соответствуют действительности. У ФИО1 отсутствовали болезни психического типа, он не употреблял наркотические или психотропные вещества, отсутствовали заболевания головного мозга, болезни сердца и сосудов. Также доказательством того, что внучки не навещали своего деда, служит то, что они не знают дату смерти его супруги, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), потому как, посещая ФИО1 два раза в месяц, невозможно было бы упустить факт смерти его супруги.

ФИО1 за помощью в службу социальной защиты не обращался, сотрудники из службы социальной защиты к нему направлены не были. ФИО5 согласилась ухаживать за ФИО1 по его просьбе, также, как впоследствии, по его просьбе согласилась ухаживать и ФИО6, с целью помощи ветерану войны. На протяжении 8 лет они каждый день навещали ФИО1 посменно, готовили пищу, делали уборку в доме, помогали мыться, стирали вещи, общались, следили за хозяйством, жили и вели собственное хозяйство каждая в своем доме. Фактов ограничения доступа истцов к деду не было.

По факту составления завещания доводы истцов не соответствуют действительности по следующим причинам: при составлении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены нормы действующего законодательства, оно не было отменено или изменено в законном порядке (по причине того, что ФИО1 за все годы после написания завещания не менял своего волеизъявления).

При составлении завещания нотариусом проверена дееспособность ФИО1, недееспособным ФИО1 судом не признавался, ему не устанавливали опекуна, попечителя. Истцы не могут ссылаться на доводы, представленные в исковом заявлении, об использовании болезненного состояния ФИО1 вследствие психического расстройства, которое они надумали.

В доказательство того, что ФИО1 был полностью дееспособным говорит факт составления и подписания им собственноручно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО6, в соответствии с которой ей предоставлялись все права, которые предоставлены законом ФИО1, в частности, на осуществление сделок с движимым и недвижимым имуществом, на распоряжение и получение причитающегося имущества.

ФИО1 изъявил волю (воля завещателя полностью сформировалась), лишив наследства наследников по закону в пользу ответчиков, которые ухаживали за ним последние 8 лет его жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО17 настаивала на исковых требованиях.

Ответчики ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО4 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Суксунского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, он завещал в равных долях ФИО5 и ФИО6.

Данное завещание согласно имеющимся на нем записям было записано со слов ФИО1 нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> ФИО9, этим же нотариусом зачитано вслух, а также в присутствии указанного нотариуса полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> ФИО9, личность ФИО1 установлена, дееспособность его проверена (т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.167).

После смерти ФИО1 ФИО5 и ФИО6 – наследники по завещанию (т.1 л.д.168-169), а также ФИО4 и ФИО3 – наследники по закону (внучки, т.1 л.д.170-171, документы, подтверждающие родство – т.1 л.д.173-175) обратились к нотариусу Суксунского нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлениями о принятии наследства ФИО1

ФИО4 и ФИО3 оспаривают действительность вышеуказанного завещания, утверждая, что в момент его совершения ФИО1 находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, совершая ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО5 и ФИО10, находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истцов не представлено.

Согласно информации ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоял (т.2 л.д.41).

ФИО1 недееспособным не признавался, в дееспособности вследствие психического расстройства ограничен не был, что следует из объяснений ответчиков и не оспаривается стороной истцов.

Согласно медицинским картам амбулаторного больного ФИО1 из ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» (в том числе с Сыринского фельдшерско-акушерского пункта, по месту жительства ФИО1), а также согласно медицинским картам стационарного больного ФИО1 из ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (№№, 20, 46, 66, 326, 598), из ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» ( №), обращений к психиатру у ФИО1 не было, случаев, когда у ФИО1 в период стационарного лечения отмечалась бы неадекватность в поведении, его сознание было неясным, возникали сомнения в правильной ориентировке его в месте, времени и собственной личности также не имелось.

Не возникает сомнений в том, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 понимал значение своих действий, руководил ими, сомнений в достоверности его волеизъявления завещать свое имущество ответчикам и с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей.

Свидетели Свидетель №4 – настоятель храма Святителя Николая <адрес>, Свидетель №1 – ведущий специалист Управления по работе с территориями Администрации Суксунского городского округа показали, что ФИО1 был в разуме и все поступки совершал осознанно, все помнил, много рассказывал о себе, о войне, о населенных пунктах; рассказывал где участвовал в военных действиях, в какой период, когда вернулся, где и с кем работал, где раньше стояло кладбище, не путался в датах и именах; с детства был крещенным, но стеснялся этого, его исповедовали и причащали, а «с неадекватными таинства не совершаются»; до последнего момента был адекватным человеком, с хорошей памятью, речью; к концу жизни стал плохо слышать, но мысли выражал четко, ясно; в 2016 году сам вышел с просьбой организовать людей для обустройства кладбища.

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер Сыринского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» показала, что с января 2017 года ежемесячно посещала ФИО1 Состояние физического здоровья ФИО1 соответствовало возрасту, он позволял себе немного лениться, неохотно ходил, поэтому к концу жизни его мышцы атрофировались, но в целом он следил за своим здоровьем, через ухаживающих приглашал ее к себе, отслеживал ее приход 4-го числа каждого месяца.

Свидетель Свидетель №3 – консультант Управления по работе с территориями Администрации Суксунского городского округа показала, что ФИО1 видела только один раз, в 2019 году, когда выезжала к нему по вопросу оформления доверенности. На ее вопрос, как ему живется, ФИО1 ответил положительно, был доволен уходом за ним со стороны ФИО5 и ФИО6, сам подписывал доверенность, пояснял, для чего она ему нужна.

Свидетель ФИО11 – сожитель истца ФИО3 показал, что раньше они с ФИО3 часто ездили к ФИО1, по 5-6 раз в год, потом стали общаться и ездить реже, с 2013 года ФИО1 уже сам им не звонил. Приезжали к нему в основном на день рождения, на 9 мая и для посещения кладбища. ФИО1 рассказывал разные истории, что было в войну, мог разнервничаться. Они боялись и старались с ним не общаться, поскольку если ему что-то плохое скажешь, он нервничал, и у него понималось давление. Если ребенок разбалуется, дед мог «психануть». Успокаивался быстро, «сделаешь, что он хочет, и все, рассказывает, смеется, не вспоминает, что только что произошло». ФИО3 расстраивалась, что дед стал проявлять безразличие. Понять его было тяжело, пытался что-то сказать, но не мог подобрать слово. В 2019-2020 гг. ФИО1 уже ничего не понимал, просто сидел.

С целью определения способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемого завещания по ходатайству стороны истцов судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.6). Об этом свидетельствует имевшаяся у него давняя сосудистая патология (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, артериальная гипертензия), по поводу которой он наблюдался в поликлинике по месту жительства, предъявлял жалобы церебрастенического характера: на головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах, шаткую походку; а также отмечавшаяся свидетелями эмоциональная неустойчивость. В апреле 2014 года находился на стационарном лечении по поводу хронического нарушения мозгового кровообращения, жаловался на головокружения при перемене положения тела, шаткую походку, шум в ушах, в ходе лечения состояние улучшилось, купировались головные боли, уменьшилось головокружение, выписывался в удовлетворительном состоянии. Каких- либо нарушений психики, требующих консультации психиатра, в тот период времени у него не отмечалось. В июне 2014 года он проходил стационарное лечение по поводу мочекаменной болезни, где также не отмечалось каких-либо психических нарушений. То есть, представленная судом медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период времени нарушений сознания, психотической симптоматики, грубых нарушений памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению в интересующий суд период времени, что также подтверждается показаниями свидетелей (был общительным, спокойным, гостеприимным, всех узнавал, выглядел опрятно, распоряжался деньгами). Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период времени при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертного не имелось значительного снижения познавательной деятельности по органическому типу, а также грубых нарушений эмоционально-волевой сферы и таких индивидуально психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушили бы его способность к свободному волеизъявлению. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что подэкспертный в поле зрения психиатра не попадал, при стационарном лечении в апреле и июне 2014 года его общее состояние расценивалось как удовлетворительное, он был в ясном сознании, правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности, у него не отмечалось неадекватности в поведении, самостоятельно подписал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. Кроме того, на это указывают пояснения свидетелей о том, что они ничего странного в его поведении не замечали, что по характеру он был общительным, спокойным, гостеприимным, знал чего хочет, четко и правильно выражал свои мысли, всех узнавал, в датах не путался, всегда выглядел опрятно, ухоженно, распоряжался своими денежными средствами, оплачивал услуги помощниц, уже в гораздо поздний период времени (в 2016 г.) по своему желанию жертвовал денежные средства на приведение в порядок сельского кладбища. Намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу ухаживающих за ним ФИО6 и ФИО5 было личностно мотивированным, обусловленным как чувством благодарности им за заботу и поддержку, так и отсутствием должного внимания к нему со стороны близких родственников (внучек). Таким образом, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.127-135).

Правильность и обоснованность выводов комиссии экспертов стороной истцов сомнению не подвергнута. Ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебных экспертиз истцы не заявляли.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд считает, что оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с неспособностью завещателя понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения данного завещания ФИО1 находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в судебное заседание не представлено. Показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в том числе медицинской документацией, заключением комиссии экспертов, данное обстоятельство не подтверждается.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчиков, удостоверенного нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> ФИО9

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ