Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2018 ~ М-1589/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием представителя истца Карпова Д.С.,

Ответчика Савченко Д.Н.,

Ответчика Савченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чебакова Е.В. обратилась в суд с иском к Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что она (Чебакова Е.В.) является матерью Савченко И.Д., 16 июня 2005 года рождения, его отцом является Савченко Д.Н. Последний имеет задолженность по алиментам в размере более 400 000 руб. В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации земельного участка по адресу: г. <адрес> Решением Лесосибирского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамах исполнительного производства отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года решение Лесосибирского городского суда от 20 декабря 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Савченко Д.Н. земельный участок и нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя, Савченко Д.Н. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества. Данная сделка является мнимой, поскольку Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. являются близкими родственниками (сын и мать соответственно), земельный участок и гараж не выбыли из фактического владения Савченко Д.Н., поскольку он продолжает им пользоваться. Более того, Савченко Д.Н. было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя. Просила признать недействительной сделку между Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. от 12 марта 2018 года по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Савченко Д.Н.

В судебное заседание истец Чебакова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чебаковой Е.В. – Карпов Д.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчики Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. в возражениях показали, что при совершении мнимой сделки имеет место отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. В данном же случае стороны хотели заключить сделку, их воля была направлена на заключение сделки, сделка фактически исполнена – переход права собственности зарегистрирован, имущество передано. Савченко Д.Н. не пользуется данным земельным, лишь только после заключения договора убрал строительный мусор. Савченко Д.Н. подарил земельный участок именно матери потому, что ранее Савченко Д.Н. имеет намерение уехать в другой город на постоянное место жительства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Малыхин И.С. полагал возможным разрешить иск Чебаеовой Е.В. по усмотрению суда. При этом показал, что задолженность Савченко Д.Н. по алиментам составляет около 400 000 руб. Его (Малыхина И.С.) постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка. Данное постановление в рамках электронного документооборота было направлено в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако, как позже установлено, не было им получено.

Представители третьих лиц УФССП России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чебаковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделлка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве собственности Савченко Д.Н. (л.д. 10), а с 12 марта 2018 года – Савченко Т.Д. – матери Савченко Д.Н. (на основании договора дарения от 22 февраля 2018 года, заключенного между дарителем Савченко Д.Н. и одаряемой Савченко Т.Д.).

В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года решение Лесосибирского городского суда от 20 декабря 2017 года про гражданскому делу по иску Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства, которым в удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.В. отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чебаковой Е.В. удовлетворены, на земельный участок и нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> обращено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 11-14).

В судебном заседании также установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Малыхина И.С. от 06 февраля 2017 года Савченко Д.Н. имеет задолженность по алиментам в размере 441 086,12 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), а именно земельный участок по адресу: <адрес>.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отчуждение ответчиком Савченко Д.Н. земельного участка по адресу: <адрес> путем дарения его своей матери Савченко Т.Д. суд находит совершенным с целью избежать обращения на него взыскания в погашение имеющейся задолженности по алиментам.

Так, из объяснения Савченко Д.Н., данного им 31 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю Малыхину И.С. следует, что ему известно о том, что споры, рассматриваемые, в том числе, Лесосибирским городским судом о земельном участке по адресу: <адрес> имели место быть; конкретных причин дарения им спорного земельного участка своей матери Савченко Т.Д. он назвать не может.

Суд учитывает, что спорный договор дарения составлен в феврале 2018 года, то есть после определения размера задолженности по алиментам Савченко Д.Н., о наличии задолженности по алиментам ответчику Савченко Д.Н. безусловно было известно. Так, в решении мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от 26 октября 2017 года (гражданское дело № 2-1424/2017, л.д. 96 на обороте) имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске от 04 августа 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, которым определена задолженность по алиментам Савченко Д.Н. в размере 340 447,19 руб. решение от 26 октября 2017 года принято по иску Савченко Д.Н. к Чебаковой Е.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, иск предъявлен именно Савченко Д.Н., последний принимал личное участие в судебных заседаниях. Савченко Т.Д. как третье лицо также принимала участие в этом судебном разбирательстве, исковые требования Савченко Д.Н. поддержала.

Решением Лесосибирского городского суда от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Малыхина И.С. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок (по адресу: <адрес>) (гражданское дело №, л.д. 58-59). При рассмотрении данного гражданского дела ответчик Савченко Д.Н. принимал личное участие, возражал против иска, не был согласен с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом.

Суд считает поведение ответчика Савченко Д.Н. в части отчуждения земельного участка, в заключении договора дарения в пользу родственника – матери в период судебных споров во избежание обращения взыскания на имущество, недобросовестным. Ответчик Савченко Д.Н. в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств погашению задолженности по алиментам при умышленном сокрытии принадлежащего ему имущества (земельного участка), выведения его из своего владения.

Суд находит безусловно установленным, что причиной заключения договора дарения от 22 февраля 2018 года было сокрытие имущества ответчика Савченко Д.Н. от обращения на него взыскания по требованиям Чебаковой Е.В. То обстоятельство, что решением Лесосибирского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Чебаковой Е.В. об обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства отказано, данное решение вынесено в порядке заочного производства не имеет значения. Как указано выше, ранее судебный пристав обращался в суд с аналогичным требованием.

Суд находит установленным, что в спорный период в отношении ответчика имелось исполнительное производство о взыскании с него алиментов, имелась достаточно большая (более 300 000 руб.) задолженность по алиментам, имелись многочисленные судебные разбирательства, как по искам Савченко Д.Н., так и по искам к нему, об оспаривании задолженности по алиментам, изменении порядка выплаты алиментов, обращении взыскания на земельный участок и гараж, принадлежащие Савченко Д.Н.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учитывает, что Савченко Д.Н., зная о необходимости погашения задолженности по алиментам (при этом Савченко Т.Д. также знала о наличии у Савченко Д.Н. задолженности по алиментам) не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований Чебаковой Е.В., а также исполнительных производство о погашении задолженности по алиментам. Согласно исполнительному производству, материалам дела иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Савченко Д.Н. отсутствует.

Доказательства того, что у ответчика Савченко Д.Н. имеются иные возможности исполнения судебного решения, суду в материалы дела стороной ответчика с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд также учитывает, что Савченко Д.Н., зная о необходимости погашения задолженности по алиментам, не предпринимал никаких мер к его погашению.

Суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника – ответчика Савченко Д.Н.

Довод ответчиков Савченко Д.Н. и Т.Д. о том, что договор дарения им совершен, поскольку Савченко Д.Н. планирует переехать в другой населенный пункт, суд расценивает как голословный, он ничем не подтвержден, даже наименование нового места жительства ответчиком Савченко Д.Н. не названо.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок, о чем не могли не предполагать ответчики (напротив, действовали умышленно), следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность Савченко Д.Н.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2018 года о праве собственности Савченко Т.Д. и восстановлении записи о регистрации права на указанный земельный участок на Савченко Д.Н. Изложенное не является выходом за пределы исковых требований.

Определением Лесосибирского городского суда от 29 мая 2018 года в целях обеспечения иска на земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения от 22 февраля 2018 года, заключенный между Савченко Д.Н. и Савченко Т.Д., о дарении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение: восстановить право собственности Савченко Д.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12 марта 2018 года о праве собственности Савченко Т.Д. и восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), на имя Савченко Д.Н..

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова